Рішення № 135753592, 15.04.2026, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/350/26

Провадження № 2/163/278/26

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

15 квітня 2026 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючої судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Кузьміної А.В.,

розглянувши у приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 41 018 гривень за кредитними договорами №01462-06/2025 від 01 червня 2025 року та №5894369 від 22 травня 2025 року, з яких:

За договором №01462-06/2025

- 5 100 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 5 508,00 грн. - сума заборгованості за відсотками;

- 10 200,00 грн. сума заборгованості за штрафами;

- 210,00 грн. комісія за видачу кредиту;

Та за договором №5894369

- 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу;

- 8 000,00 грн. сума заборгованості за неустойкою;

- 7 000,00 грн. комісія за надання кредиту;

Вимоги обґрунтовано тим, що кредитний договір №01462-06/2025 від 01 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 уклав із ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП». Право вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за укладеним з ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» договором факторингу №29102025 від 29.10.2025 року.

Кредитний договір №5894369 від 22 травня 2025 року відповідач ОСОБА_1 уклав із ТОВ «МІЛОАН». Право вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за укладеним з ТОВ «МІЛОАН» договором факторингу №24112025 від 24.11.2025.

Свої грошові зобов`язання за цими кредитними договорами відповідач не виконував ні первісному кредитору, ні новому кредитору, в результаті чого має кредитну заборгованість в загальній сумі 41 018 гривень.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 18 лютого 2026 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з поверненням адресованого відповідачу поштового відправлення з копією вказаної ухвали без вручення в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, ухвалою від 09 березня 2026 року судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві вказав, що проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач про розгляд справи по суті належним чином був повідомлений шляхом публікації судового оголошення на офіційному сайті судової влади, однак в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, про причини неявки не сповістив.

З огляду на викладене суд провів заочний розгляд позову відповідно до положень ст.ст.280, 281 ЦПК України.

Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини.

01 червня 2025 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» укладено договір про надання фінансового кредиту №01462-06/2025, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора і було надіслано на мобільний номер відповідача.

Відповідно до умов кредитного договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит на банківський картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 у розмірі 5 100,00 гривень строком на 120 днів (кінцева дата погашення 28.09.2025), за користування кредитом нараховуються проценти в розмірі 0,90% в день та 510,00 гривень комісії за надання кредиту. Орієнтовна загальна вартість кредиту 11118, гривень; загальні витрати по кредиту 6018 гривень.

Право вимоги за цим кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на підставі укладеного із ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» договору факторингу №29102025 від 29.10.2025 року.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 24.11.2025, до нього включено боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №01462-06/2025 від 01 червня 2025 року із загальною сумою заборгованості 21 018,00 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5100,00 гривень, заборгованість за відсотками 5 508,00 гривень, заборгованість за штрафами 10 200,00 грн. та 210,00 грн. комісія за надання кредиту.

22 травня 2025 року ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит №5894369, за умовами якого ТОВ «МІЛОАН» надає ОСОБА_1 кредитні кошти в розмірі 5 000,00 гривень строком на 345 днів з 22.05.2025 до 02.05.2026, проценти за весь строк редитуваня складатимуть 0 грн. (орієнтовна загальна вартість наданого кредиту 21 650 гривень, орієнтовна реальна річна процентна ставка 3 257,21 процентів, комісія за надання позики 1250 грн., комісія за обслуговування кредиту 15 400 грн.). шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача НОМЕР_1 , а останній зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити проценти, комісію.

Право вимоги за цим кредитним договором перейшло до позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» на підставі укладеного із ТОВ «МІЛОАН» договору факторингу №24112025 від 24.11.2025.

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 24.11.2025, до нього включено боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №5894369 від 22 травня 2025 року із загальною сумою заборгованості 20 000,00 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу 5 000,00 гривень, заборгованість за неустойкою 8 000,00 гривень та 7 000,00 грн. комісія за надання кредиту.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Стаття 1077 ЦК України передбачає, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ст.1078 ЦК України).

Стороною позивача до позовної заяви додано копії кредитних договорів з додатками, які підписані відповідачем ОСОБА_1 електронним підписом.

Отже, існування між сторонами кредитних правовідносин належним чином підтверджено та відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

Після підписання договорів у сторін виникли взаємні права та обов`язки щодо надання кредитних коштів і їх повернення зі сплатою відповідних відсотків за користування.

Досліджені у справі докази дають достатні підстави для висновку, що свої договірні зобов`язання кредитодавці виконали в повному обсязі та надали відповідачу кредити в обумовлених договорами сумах, на які позивач набув прав вимоги на підставі укладених договорів факторингу, даний факт не спростовано і відповідачем.

Натомість, відповідач свої договірні зобов`язання у визначені договорами строки не виконав.

У постанові об`єднаної палати КГС ВС від 02.10.2020 № 911/19/19, Верховний Суд зазначив, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, позовні вимоги про стягнення заборгованості за нарахованим штрафом у розмірі 10200 грн. за кредитним договором №01462-06/2025 від 01 червня 2025 року та про стягнення заборгованості за неустойкою 8000 грн. за кредитним договором №5894369 від 22 травня 2025 року не підлягають задоволенню.

Згідно ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені фактичні обставини, відповідні їм правовідносини і наведені положення чинного законодавства, суд, з викладених підстав і мотивів вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі отриманих відповідачем кредитних коштів, комісії та процентів, нарахованих в межах строку кредитування, визначених кредитним договором.

Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №01462-06/2025 від 01 червня 2025 року становить 10 818 гривень (5100 грн. - заборгованість за основною сумою боргу + 5 508 грн. - заборгованість по процентах + 210 грн. комісія за користування кредитом).

Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором №5894369 від 22 травня 2025 року становить 12 000 гривень (5000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу + 7 000 грн. комісія за користування кредитом).

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами в загальній сумі 22 818 гривень.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених вимог із розрахунку задоволення 55,63 % таких вимог.

Разом з цим судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, в сумі 1664 гривень, про стягнення яких просить позивач, стягненню з відповідача не підлягають, так як позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення ним таких витрат.

Керуючись ст.ст.259, 264, 265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 22 818 (двадцять дві тисячі вісімсот вісімнадцять) гривень заборгованості за кредитними договорами №01462-06/2025 від 01 червня 2025 року та №5894369 від 22 травня 2025 року.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» 1851 (одну тисячу вісімсот п`ятдесят одну) гривню 37 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Любомльським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Інформація про сторін:

позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; місце знаходження - вулиця Лісова, буд.2, місто Бровари Броварського району Київської області; код ЄДРПОУ 35625014;

відповідач ОСОБА_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук