Постанова № 135753512, 16.04.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/20764/25

Провадження № 3/161/263/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Плахтій І.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472756 від 04 жовтня 2025 року вбачається, що 03 жовтня 2025 року о 23 год. 35 хв. на території бесідок, які знаходяться у с. Боголюби Луцького р-ну ОСОБА_1 керувала автомобілем Tesla Model 3, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд щодо визначення стану алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора ALKOTEST DRAGER 6820, результат позитивний 0, 40 проміле. Такі дії працівниками поліції кваліфіковані, як порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 22 січня 2026 року захисник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук О.В. щодо притягнення його довірительки до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував. Зазначив, що ОСОБА_1 перебувала на території бесідок в автомобілі, оскільки приїхала за сином за його викликом. Працівники поліції, побачивши її, одразу підійшли до неї та повідомили, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не зафіксовано момент, як вона під?їжджала до місця події. Без роз?яснення процесуальних прав їй було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER, результат якого становив 0,4 проміле. Разом з тим, ОСОБА_1 з результатом огляду не погодилася. Незважаючи на це, працівниками поліції було складено протокол та акт огляду, в якому не зазначено дату та час його складання. Направлення на проходження медичногоьогляду не складалося та особі не вручалося. Також, зазначив, що з відеозапису вбачається, як ОСОБА_1 сідає в автомобіль та від?їжджає; іншого водія працівниками поліції не було викликано.

У судовому засіданні 04 березня 2026 року було допитано в якості свідка поліцейського ОСОБА_2 , який суду пояснив, що саме ним було складено протокол. Зазначив, що до поліції надійшло повідомлення про конфлікт, який виник на бесідках у с. Боголюби, у зв`язку з чим працівники поліції прибули на місце події. Він побачив, як автомобіль Tesla синього кольору, розвертався, при цьому за кермом перебувала жінка. Остання пояснила, що приїхала за сином. Також зазначив, що у неї відчувався запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомляла, що в обід випила бокал вина. Крім того, зазначив, що здійснювалася відеофіксація події. Від проходження огляду на стан сп?яніння у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилась.

Крім того, у судовому засіданні 04 березня 2026 року було допитано в якості свідка поліцейського ОСОБА_3 , який суду пояснив, що він займався більше викликом до тих молодих людей, у яких був конфлікт. У подальшому дані особи почали захищати жінку. Зазначив, що син ОСОБА_1 висловлював намір пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER.

У судове засідання 16 квітня 2026 року ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

До початку судового засідання, призначеного на 16 квітня 2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Лавренчука О.В. повторно надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке вмотивоване його зайнятістю в іншому судовому провадженні.

Однак, з огляду на наявні у справі докази, суд не вбачає підстав для його відкладення.

Крім того, захисник надав свої пояснення під час розгляду справи, у зв`язку з чим право на захист забезпечено в повному обсязі.

Судом також враховується, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності чи його захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №472756 від 04 жовтня 2025 року; рапортом від 04 жовтня 2025 року; роздруківкою приладу ALKOTEST DRAGER 6820, прилад № ARPK-0048, тест №1680, результат тесту 0, 40 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 жовтня 2025 року; відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 повідомила працівників поліції про вживання на роботі бокалу вина та пройшла огляд за допомогою приладу ALKOTEST DRAGER, результат якого становив 0,4 проміле. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння у закладі охорони здоров?я, однак особа такого бажання не виявила.

У даній справі мала місце належна правова процедура та законний алгоритм проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та не спростовують встановлених обставин, а також того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп?яніння - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Такий вид адміністративного стягнення, на думку суду, є необхідним, і достатнім для запобігання повторним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п?ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнення штрафу здійснити за реквізитами: рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п?ять) гривень 60 копійок.

Стягнення судового збору здійснити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області І.Б. Плахтій