Ухвала суду № 1357530, 09.01.2008, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа №2-65/08

 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв'язку з відмовою позивача від позову

 

09 січня 2008 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті Л.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Солоне цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1760 гривень 20 копійок за надані послуги з газопостачання станом на 30 листопада 2007 року.

У попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від позову в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованності і закриття провадження по справі, а також прохав відповідно до п.5 ч. 1 ст. 83 ЦПК України в зв'язку з закриттям провадження по справі повернути суму сплаченого ними при зверненні з позовом до суду судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а заяви про відкладення попереднього судового засідання по справі від нього не надійшло. Про день розгляду справи згідно поштового повідомлення повідомлений належним чином, в зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин і вважає можливим розгляд справи в відсутність відповідача, оскільки неявка сторін, належним чином повідомлених про день попереднього судового розгляду справи, відповідно до ст.130 ЦПК України не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а справа у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, а відмова від позову може бути прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, оскільки особи, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 11 ЦПК України, вправі на власний розсуд розпоряджатися своїми правами, а спір між ними вирішено в позасудовому порядку до розгляду справи судом по суті позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки, у разі закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову, він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Крім цього, суд, в зв'язку закриттям провадження по справі, вважає необхідним у відповідності з п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України повернути позивачу сплачену при зверненні з позовом до суду суму судового збору в розмірі 51 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.3 ч.1 ст.205, 210, п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації “Дніпропетровськгаз” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1760 гривень 20 копійок закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ВАТ “Дніпропетровськгаз” судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні, сплачений по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно платіжного доручення №885 від 14 грудня 2007 року на користь ВДК у Солонянському районі Дніпропетровської області (805012\31416537700306\23929804).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та протягом 10 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження поданням апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом строку, встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча: суддя підпис