Постанова № 135752494, 16.04.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/1324/26

Провадження № 3/159/743/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 28.08.2018 органом 717, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , УБД ( посвідчення НОМЕР_3 видане 04.06.2025), місце роботи не вказав,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 року о 19год. по вул.Незалежності (кол. вул.Рокосовського) Ковельського району Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором Kentavr з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому лікувальному закладі Ковельському МТМО, чим порушив п.2.5ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення.

Він же, ОСОБА_1 02.03.2026 року о 19год. по вул.Незалежності (кол. вул.Рокосовського) Ковельського району Волинської області керував транспортним засобом трактором Kentavr без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування даним ТЗ , будучи притягнутим за ч.2 ст.126 КУпАП від 14.10.2025 , чим порушив п.2.1.а.ПДР, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що стверджується його розпискою про вручення судової повістки від 19.03.2026 року. Будь-яких заяв не надав, про причини неявки суд не повідомив, тому з метою дотримання строків вирішено розглянути справу у його відсутності.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

Крім того, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також не повідомлено суд про причини неявки, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд прийшов до висновку визнати причину неявки ОСОБА_1 не поважною і розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних в справі матеріалів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, письмове визнавальне вину пояснення ОСОБА_1 від 19.03.2026, також відеозапис, вважає, що у діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена доданими до протоколів ЕПР1№604632 від 02.03.2026, ЕПР1№604647 від 02.03.2026, доказами, а саме актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 02.03.2026 де вказано, що інспектором ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Вітенко В.В. у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 02.03.2026, відеозаписом на DVD-диску.

Так, з відеозапису вбачається, що 02.03.2026 року о 19год. по вул.Незалежності (кол. вул.Рокосовського) Ковельського району Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором Kentavr та був зупинений співробітниками поліції. При спілкування з ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Після чого, ОСОБА_1 із застосуванням поліцейським технічного засобу відеозапису на вимогу працівника поліції в порядку визначеному статтею 266 КУпАП було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Алкофор 507 №0109, на що він не погодився. На проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Таким чином суд приходе до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння відбувся у відповідності до ст.266 КУпАП.

Крім того, як стверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та згідно інформації з бази даних поліції у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. ОСОБА_1 14.10.2025 бувши притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу ( постанова серії ЕНА №5934998 від 14.10.2025 року) повторно протягом року, вчинив аналогічне правопорушення, а саме не маючи права керування ТЗ, повторно протягом року, вчинив порушення передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме 02.03.2026 року о 19год. по вул.Незалежності (кол. вул.Рокосовського) Ковельського району Волинської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором Kentavr без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування даним ТЗ.

Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Таким чином, ОСОБА_1 , вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд приймає рішення про застосування щодо нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом.

З довідки-відгук виданої інспектором сектору адміністративної практики Ковельського РУП ГУНП у Волинській області згідно бази ІКС ІПНП на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія видавалося посвідчення водія українське, статус: невизначений, термін дії з 05.12.2000.

Дані про власника ТЗ трактором Kentavr в матеріалах справи відсутні.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належність транспортного засобу ОСОБА_1 суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити ОСОБА_1 , суд виходить із того, що він вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом не маючи на те права керування, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є не тільки обставиною, що обтяжує відповідальність, а є умисно вчиненим правопорушенням, оскільки сідаючи за керування транспортним засобом водій повинен усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, загрозу яку він може нести не тільки собі, а й усім учасникам дорожнього руху, тому суд вважає доцільним та достатнім для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах більш серйознішої санкції ч. 5 ст.126 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 ЗУ України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн, які підлягають стягненню на користь держави.

Вказаний вид покарання суд вважає справедливим, пропорційним, достатнім і співрозмірним характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.36,221, 280, 283, 284,ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення траспортного засобу. (Найменування коду класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)»по території Волинської області: Отримувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/ 21081300 Номер рахунку (IBAN): UA588999980313050149000003001 Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.) Код отримувача (ЄДРПОУ):38009371.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)» за розгляд справ у Ковельському міськрайонному суді Волинської області).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

СуддяО. Г. Шишилін