Ухвала суду № 135751781, 16.04.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ №712/3778/26

Провадження №2/712/2993/26

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 квітня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2026 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою суду зобов`язано позивача подати докази, що підтверджують вартість спірної квартири відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» станом на дату подачі позову до суду, та доплатити судовий збір, з урахуванням оцінки вартості майна.

26 березня 2026 року до суду надійшло клопотання позивача про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Позивач та її представник адвокат Грязон Руслан Миколайович мають зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Згідно довідки про доставку електронного документу ухвала суду про залишення заяви без руху від 23 березня 2026 року була доставлена до електронного кабінету одержувачам ОСОБА_1 та представнику позивача Грязону Руслану Миколайовичу 24 березня 2026 року.

Ухвала суду від 01 квітня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання позивача про відстрочення або розстрочення сплати судового збору доставлена до електронного кабінету одержувачам ОСОБА_1 та представнику позивача Грязону Руслану Миколайовичу 02 квітня 2026 року.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, останнім днем для усунення недоліків позовної заяви було 30 березня 2026 року.

Суд зазначає, що недоліки, вказані в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2026 року, позивачем не усунуті.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цивільно-процесуальним законодавством щодо форми та змісту позовної заяви, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

За вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши при цьому право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення Черкаському апеляційному суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко