Ухвала суду № 135751388, 06.04.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/19850/25

Провадження №2/523/1935/26

У Х В А Л А

"06" квітня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Лапчинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 08.07.2024 між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Заяву-договір №4140600-307 про надання споживчого кредиту. Відповідно до п.1.2.2 розділу 1 даного Кредитного договору позичальнику було надано кредит в розмірі 64 140,00 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок Відповідача № НОМЕР_1 . Представник зазначає, що відповідно до умов кредитного договору та умов Паспорту споживчого кредиту за продуктом «Зручна готівка МАКСИМУМ», кредитування відповідача здійснювалось на наступних умовах: - строк кредитування: 24 місяців; - цільове призначення кредиту: на власні потреби; - розмір процентної ставки за користування кредитом: 0,01% річних; - комісія за надання кредиту: 6,9%; - комісія за обслуговування кредиту: 6,9% щомісячно. Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти в обсязі, обумовленому Кредитним договором, які отримані останнім у передбачений Кредитним договором спосіб, що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» кредитну заборгованість за Заявою-договором №4140600-307 від 08.07.2024 в розмірі 106 547,90 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до суду не з`явився, разом з цим, прохальна частина позовних вимог містить в собі п. 3 прохання щодо можливості проведення судового засідання у відсутність позивача та розгляду справи в заочному порядку (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не з`явився, про час та місце слухання справи неодноразово повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернулись повідомлення «адреса відсутній» (а.с.20; 21).

Отже, відповідач відзиву на позов не надав, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався, про причини не явки суду не повідомив, що відповідно до положення ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами справи.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя