Ухвала суду № 135751258, 15.04.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20610/25

Провадження № 2/522/1181/26

УХВАЛА

15 квітня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Гресько Б.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Носкіної Ірини Миколаївни про збільшення розміру позовних вимог, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Носкіної Ірини Миколаївни про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Носкіної Ірини Миколаївни про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Підготовче засідання по справі призначено на 15 квітня 2026 року.

13 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Носкіної Ірини Миколаївни про збільшення розміру позовних вимог,

У підготовче засідання, призначене на 15 квітня 2026 року з`явився представник позивача та представник відповідача.

Судом поставлено питання про можливість прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Носкіної Ірини Миколаївни про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідачки не заперечував проти прийняття до розгляду вказаної заяви.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (частина третя статті 49 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 зазначено, що «під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви. Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі 923/1061/18, від 19 грудня 2019 року у справі № 925/185/19, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 року у справі № 570/5639/16-ц (провадження № 61-19440св21) зазначено, що «зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Колегія суддів Верховного Суду не погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо повернення заяви про зміну предмета позову і вважає, що позивач має право на уточнення позовних вимог, враховуючи приписи статей 13, 175, 197 ЦПК України, якими передбачено виключне право позивача на визначення предмета та підстав спору, а також способу захисту порушеного права та інтересу. У цьому випадку суди не врахували вимоги статті 189 ЦПК України, за якими одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті».

Верховний Суд зазначає, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об`єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема, у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не повною мірою забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

При цьому збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

ВС неодноразово наголошував на тому, що лише до закінчення підготовчого засідання позивачі можуть збільшити або зменшити позовні вимоги, змінити предмет або підставу позову.

Тому, враховуючи те, що заява відповідає формі та змісту, визначеному ЦПК України та волі сторін, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Носкіної Ірини Миколаївни про збільшення розміру позовних вимог.

13 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Носкіної Ірини Миколаївни про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, у якому заявниця просила залучити до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом.

У підготовчому засіданні, призначеному на 15 квітня 2026 року судом заслухано думку учасників справи щодо вказаного клопотання. Представниця ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання. Представник ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У ч.1 ст.53 ЦПК України вказано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 18.08.2021 у справі № 572/3632/15-ц, правове становище третіх осіб у процесі посідають особи, які мають юридичний інтерес до справи, але інтерес, який не є рівноцінним інтересам сторін (позивача чи відповідача). Інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу. Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. При цьому суду належить врахувати, що третіми особами є такі учасники правовідносин, які за правилами ЦК України є особами фізичними, юридичними, або державою.

В постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 201/2760/20 зазначено про те, що при незалученні до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, скасування рішення суду можливе лише у виняткових випадках, оскільки такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред`явлення до них регресного позову. Однак пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України вказує на випадок, коли своїм рішенням суд вирішив питання про їх права та обов`язки, а не вирішить у майбутньому. У зв`язку з цим важливо розмежовувати випадки, коли рішення суду порушує права осіб і коли рішення суду може зачіпати права таких осіб.

Враховуючи той факт, що рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про залучення третьої особи.

13 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Носіконої Ірини Миколаївни про витребування доказів, у якому заявниця просила витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, правовстановлюючих документів, технічного паспорту об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

У підготовчому засіданні, призначеному на 15 квітня 2026 року судом заслухано думку учасників справи щодо вказаного клопотання. Представниця ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання. Представник ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій (п. 3); сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4); запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (п. 5).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства. Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово робив висновок, що принцип правової визначеності є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.). Принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Принцип покликаний надати можливість учасникам правовідносин передбачити результати своїх дій, набуття відповідних прав та обов`язків. Це передбачає і прогнозованість судових рішень за результатами розгляду спорів.

Суд також роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Тому, з метою всебічного, повного встановлення усіх обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання у повному обсязі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 12, 42, 43, 51, 53, 76, 77, 81, 84, 174, 179-191, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Носкіної Ірини Миколаївни про збільшення розміру позовних вимог та викласти позовні вимоги у наступні редакції:

- визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на: 1/2 частку 96 апартаментів за адресою: АДРЕСА_2 , апартаменти №: 1, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_64 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_70 , АДРЕСА_71 , АДРЕСА_72 , АДРЕСА_73 , АДРЕСА_74 , АДРЕСА_75 , АДРЕСА_76 , АДРЕСА_77 , АДРЕСА_78 , АДРЕСА_79 , АДРЕСА_80 , АДРЕСА_81 , АДРЕСА_82 , АДРЕСА_83 , АДРЕСА_84 , АДРЕСА_85 , АДРЕСА_86 , АДРЕСА_87 , АДРЕСА_88 , АДРЕСА_89 , АДРЕСА_90 , АДРЕСА_91 , АДРЕСА_92 , АДРЕСА_93 , АДРЕСА_94 , АДРЕСА_95 , АДРЕСА_96 ; 1/2 частку групи нежитлових приміщень, за адресою: АДРЕСА_14 , а саме, групу нежитлових приміщень №1, №2, №3, №4, №5; 1/2 частку нежитлових приміщень-паркінгу, розташованих за адесою: АДРЕСА_2 , а саме, машиномісця № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_12 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_28 , НОМЕР_29 , АДРЕСА_97 , АДРЕСА_98 , АДРЕСА_99 , АДРЕСА_100 , АДРЕСА_101 , АДРЕСА_102 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_103 , АДРЕСА_104 , АДРЕСА_105 , АДРЕСА_106 , АДРЕСА_107 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_108 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_109 , АДРЕСА_110 , АДРЕСА_111 , АДРЕСА_112 , АДРЕСА_113 , АДРЕСА_114 , АДРЕСА_115 , АДРЕСА_116 , АДРЕСА_117 , АДРЕСА_118 , АДРЕСА_119 , АДРЕСА_120 , АДРЕСА_121 , АДРЕСА_122 , АДРЕСА_123 , АДРЕСА_124 , АДРЕСА_125 ; 1/2 часток квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, квартир АДРЕСА_16 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_83 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_91 , АДРЕСА_92 , АДРЕСА_93 , АДРЕСА_94 , АДРЕСА_84 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_78 , АДРЕСА_79 , АДРЕСА_80 ; 1/2 частки нежитлових приміщень комор, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, нежитлові приміщення комори №54, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 23, 24, 25, 28, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 29, 32, 33, 61, 53, 57, 35, 36, 37, 39, 40, 63, 34, 52, 47, 51, 68, 42, 62, 69, АДРЕСА_126 ; транспортний засіб LEXUS LM35JY, д/н НОМЕР_30 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ S500, д/н НОМЕР_31 ; статутний внесок ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОДІЗ ГРУП» у розмірі 13 000 грн., що дорівнює 13% статутного капіталу Товариства; статутний внесок ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КУХМІСТЕР» у розмірі 50 000 грн., що дорівнює 50% статутного капіталу Товариства; статутний внесок ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС» у розмірі 120 000 грн., що дорівнює 40% статутного капіталу Товариства; статутний внесок ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕСУРСЕНЕРГО» ЄДРПОУ 40031558 у розмірі 5 000 грн., що дорівнює 50%, статутного капталу Товариства; статутний внесок ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» у розмірі 60 000 грн., що дорівнює 50% статутного капіталу Товариства;

- визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: 1/3 частку квартири АДРЕСА_127 : квартиру АДРЕСА_128 ; квартиру АДРЕСА_129 ; квартиру АДРЕСА_130 ; кафе у будинку АДРЕСА_12 ; статутний внесок ОСОБА_2 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «РІШЕЛЬЄВСЬКИЙ» ЄДРПОУ 36343898 у розмірі 1 155 000 грн., що дорівнює 100% статутного капіталу Товариства;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_127 : квартиру АДРЕСА_128 ; квартиру АДРЕСА_129 ; квартиру АДРЕСА_130 ; кафе у будинку АДРЕСА_12 ; статутний внесок ОСОБА_2 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «РІШЕЛЬЄВСЬКИЙ» ЄДРПОУ 36343898 у розмірі 1 155 000 грн., що дорівнює 100% статутного капіталу Товариства;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/2 частку 96 апартаментів за адресою: АДРЕСА_2 , апартаменти №: АДРЕСА_110 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_23 , АДРЕСА_24 , АДРЕСА_25 , АДРЕСА_26 , АДРЕСА_27 , АДРЕСА_28 , АДРЕСА_29 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_38 , АДРЕСА_39 , АДРЕСА_40 , АДРЕСА_41 , АДРЕСА_42 , АДРЕСА_43 , АДРЕСА_44 , АДРЕСА_45 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_47 , АДРЕСА_48 , АДРЕСА_49 , АДРЕСА_50 , АДРЕСА_51 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_54 , АДРЕСА_55 , АДРЕСА_56 , АДРЕСА_57 , АДРЕСА_58 , АДРЕСА_59 , АДРЕСА_60 , АДРЕСА_61 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_63 , АДРЕСА_64 , АДРЕСА_65 , АДРЕСА_66 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_68 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_70 , АДРЕСА_71 , АДРЕСА_72 , АДРЕСА_73 , АДРЕСА_74 , АДРЕСА_75 , АДРЕСА_76 , АДРЕСА_77 , АДРЕСА_78 , АДРЕСА_79 , АДРЕСА_80 , АДРЕСА_81 , АДРЕСА_82 , АДРЕСА_83 , АДРЕСА_84 , АДРЕСА_85 , АДРЕСА_86 , АДРЕСА_87 , АДРЕСА_88 , АДРЕСА_89 , АДРЕСА_90 , АДРЕСА_91 , АДРЕСА_92 , АДРЕСА_93 , АДРЕСА_94 , АДРЕСА_95 , АДРЕСА_96 ; 1/2 частку нежитлових приміщень-паркінгу, розташованих за адесою: АДРЕСА_2 , а саме, машиномісця № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , АДРЕСА_131 , АДРЕСА_132 , АДРЕСА_133 , АДРЕСА_134 , АДРЕСА_135 , АДРЕСА_136 , АДРЕСА_137 , АДРЕСА_138 , АДРЕСА_139 , АДРЕСА_140 , АДРЕСА_141 , АДРЕСА_142 , АДРЕСА_143 , АДРЕСА_126 , АДРЕСА_144 , АДРЕСА_145 , АДРЕСА_146 , АДРЕСА_147 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_97 , АДРЕСА_98 , АДРЕСА_99 , АДРЕСА_100 , АДРЕСА_101 , АДРЕСА_102 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_103 , АДРЕСА_104 , АДРЕСА_105 , АДРЕСА_106 , АДРЕСА_107 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_108 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_109 , АДРЕСА_110 , АДРЕСА_111 , АДРЕСА_112 , АДРЕСА_113 , АДРЕСА_114 , АДРЕСА_115 , АДРЕСА_116 , АДРЕСА_117 , АДРЕСА_118 , АДРЕСА_119 , АДРЕСА_120 , АДРЕСА_121 , АДРЕСА_122 , АДРЕСА_123 , АДРЕСА_124 , АДРЕСА_125 ; 1/2 часток квартир, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, квартир АДРЕСА_16 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_83 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 , АДРЕСА_21 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_32 , АДРЕСА_35 , АДРЕСА_36 , АДРЕСА_37 , АДРЕСА_46 , АДРЕСА_22 , АДРЕСА_31 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_52 , АДРЕСА_53 , АДРЕСА_62 , АДРЕСА_91 , АДРЕСА_92 , АДРЕСА_93 , АДРЕСА_94 , АДРЕСА_84 , АДРЕСА_67 , АДРЕСА_69 , АДРЕСА_78 , АДРЕСА_79 , АДРЕСА_80 ; 1/2 частки нежитлових приміщень комор, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, нежитлові приміщення комори №54, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 23, 24, 25, 28, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 21, 22, 29, 32, 33, 61, 53, 57, 35, 36, 37, 39, 40, 63, 34, 52, 47, 51, 68, 42, 62, 69, АДРЕСА_126 ; транспортний засіб LEXUS LM35JY, д/н НОМЕР_30 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ S500, д/н НОМЕР_31 ; статутний внесок ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ОДІЗ ГРУП» у розмірі 13 000 грн., що дорівнює 13% статутного капіталу Товариства; статутний внесок ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «КУХМІСТЕР» у розмірі 50 000 грн., що дорівнює 50% статутного капіталу Товариства; статутний внесок ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГІДРОЕНЕРГОРЕСУРС» у розмірі 120 000 грн., що дорівнює 40% статутного капіталу Товариства; статутний внесок ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «АКВАРЕСУРСЕНЕРГО» ЄДРПОУ 40031558 у розмірі 5 000 грн., що дорівнює 50%, статутного капталу Товариства; статутний внесок ОСОБА_1 у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ЛАЙТ» у розмірі 60 000 грн., що дорівнює 50% статутного капіталу Товариства; транспортний засіб LEXUS LM35JY, д/н НОМЕР_30 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ S500, д/н НОМЕР_31 ;

- визнати за ОСОБА_1 обов`язки по погашенню заборгованості у розмірі 396 658,46 гривень за договором від 02.09.2019 року №01/02-09/19; у розмірі 23 111 219,60 гривень за договором від 10.03.2017 року №01/10-03/17;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі різниці вартості майна у розмірі 70 985,117,77 гривень.

Встановити відповідачеві строк для подання до суду відзиву на позов не піздніше ніж 15 днів до наступного засідання, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 179 Цивільного процесуального кодексу України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 180 Цивільного процесуального кодексу України.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Носкіної Ірини Миколаївни про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задовольнити.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом наступних осіб:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_148 , РНОКПП НОМЕР_32 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_148 , РНОКПП НОМЕР_33 .

Зобов`язати позивача у відповідності до вимог ч.3 ст.187 ЦПК України направити третій особі, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, надати суду докази такого направлення.

Запропонувати третій особі протягом 5-ти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду письмові пояснення щодо позову, копії яких разом з доданими до них документами надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) їх до суду, в яких викласти свої аргументи, міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Носкіної Ірини Миколаївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчену копію реєстраційної справи, правовстановлюючих документів, технічного паспорту об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали до виконання направити на адресу Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4в, електронна адреса - bti.bti@kyivcity.gov.ua.

Вищезазначені документи необхідно надіслати до суду невідкладно після отримання ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засідання на 10 червня 2026 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 224.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.

15.04.26