Ухвала суду № 135751136, 02.04.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1638/25

Номер провадження № 2/521/366/26

УХВАЛА

про розгляд заяви про закриття провадження у справі

02 квітня 2025 року місто Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Положенцева Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 54» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язання вчини певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 54» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язання вчини певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29 січня 2026 року справа була передана на розгляд судді Плавича І.В.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 18.02.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Під час розгляду справи від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 54» через систему електронний суд надійшла заява про закриття провадження у справі та стягнення витрат пов`язаних з розглядом справи та повернення судового збору. В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що ОСОБА_4 , як власником квартири АДРЕСА_1 позовні вимоги ОСББ були самостійно задоволені після пред`явлення позову, шляхом проведення ремонтних робіт каналізаційної труби та усунуто течію у підвал багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а тому по справі відсутній предмет спору.

За змістом п. 2 ч. 1 ст.255ЦПКУкраїни суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на наведене, заяву представника позивача в частині закриття провадження у справі слід задовольнити, провадження у справі закрити.

Окрім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 6056,00 грн. та витрати за надання правої допомоги 60000,00грн. та 1500,00 грн. витрати на копіювання документів.

Згідно ч. 3 ст.142ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом наведеної норми при відмові позивача від позову на користь позивача присуджується стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача у разі, якщо він не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат при ухваленні рішення або при закритті провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у справі №461/4349/23 (провадження №61-1св24), тлумачення зазначеної норми дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тобто друге речення частини третьої статті 142ЦПК України повинно застосовуватися у системному зв`язку із першим реченням, де йдеться про відмову від позову позивача.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача про зобовязання вчинити певні дії задоволено відповідачами вже після звернення до суду з відповідним позовом та до ухвалення рішення суду і вирішення спору, а закриття провадження у справі у зв`язку із цим провадження у справі зумовлено фактом задоволення відповідачем заявлених вимог, відтак суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137ЦПК України України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до статті 30Закону України«Про адвокатуруі адвокатськудіяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження понесених витрат представником позивача, суду надано : договір про надання професійної правничої допомоги від 12.01.2025, , свідоцтво про право на зайняттям адвокатською діяльністю, акт приймання передачі послуг за вказаним договором від 25.03.2025р,, 16.04.202р.5, 22.05.2025р. 18.08.2025р02.10.2025р, 30.10.2025р.,27.01.2026р, 04.03.2026р., а саме винагорода складає 60000,00 гривень, та договір про надання друкарських послуг від 22.01.2025 року.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Дослідивши надані стороною позивача документи на підтвердження оплати професійних послуг адвоката, суд дійшов висновку, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами.

Дослідивши подані представником позивача докази щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу у даній справі, складність справи, виконання дій які були предметом позову, закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, участь представника позивача в судових засіданнях, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правову допомогу слід зменшити та з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 50000, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 255, 256,259, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 54» про закриття провадження - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 54» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зобов`язання вчини певні дії - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з ОСОБА_4 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ТЕРЕШКОВОЇ 54», (Код ЄДРПОУ: 40413007, 65072, м. Одеса, вул. Героїв Крут (Терешкової), 54) усі судові витрати, а саме: 6 056,00 грн. судовий збір, 50 000,00 грн., - надання правової допомоги, 1 500,00 грн. - копіювання документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич