Ухвала суду № 135749483, 16.04.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/1115/26

Провадження № 1-кс/484/300/26

Кримінальне провадженні №12026153110000024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника скаржника, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на постанову дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12026153110000024 від 17.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

У С Т А Н О В И В:

26.03.2026 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на постанову дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12026153110000024 від 17.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

У скарзі представник підприємства зазначив, що 16.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» звернулось до Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області з заявою про кримінальне правопорушення та додатками до неї.

17.02.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12026153110000024 від 17.02.2026р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

26.02.2026 потерпілим ТОВ «Південь Агро Інвест» в межах кримінального провадження №12026153110000024 було подано (Начальнику СВ Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 ) клопотання про необхідність вчинення процесуальних дій, а саме: винести постанову у кримінальному провадженні №12026153110000024 від 17.02.2026р. про огляд кожної самовільно зайнятої земельної ділянки на предмет вирощування озимої пшениці, визнання посівів озимої пшениці речовими доказами та звернутися із клопотанням до слідчого судді у кримінальному провадженні №12026153110000024 від 17.02.2026р. щодо накладення арешту на посіви озимої пшениці на спірних земельних ділянках.

Вищезазначене клопотання було розглянуто дізнавачем у кримінальному провадженні старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , лише після постановлення ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/1115/26 від 13.03.2026.

За результами розгляду клопотання потерпілого ТОВ «Південь Агро Інвест», дізнавачем сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було винесено Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.03.2026 (надалі також оскаржувана Постанова).

Потерпіла особа ТОВ «Південь Агро Інвест» отримало оскаржувану Постанову в день її винесення 16.03.2026, а тому крайнім днем для її оскарження є 26.03.2026.

В межах процесуального строку встановленого КПК України, підприємство подало дану скаргу на Постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.03.2026, яка обґрунтовується наступним.

Відповідно до обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та наданих пояснень свідків у справі встановлено, що 04.02.2026 року під час комісійної перевірки та обстеження масиву орендованих ТОВ «Південь Агро Інвест» земельних ділянок, які розташовані на схід від села Синюшин Брід було встановлено їх самовільне зайняття, а саме засіяння озимою пшеницею.Кількість самовільно зайнятих ділянок становить 170, а їх загальна площа 161,19 га та відносно кожної ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про чинне речове право оренди потерпілої особи - ТОВ «Південь Агро Інвест». Категорія земельних ділянок землі сільськогосподарського призначення, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

На підтвердження чинного права оренди по кожній спірній ділянці, із заявою про кримінальне правопорушення, було надано актуальні інформаційні довідки з ДРРП, копії договорів оренди та додаткових угод.

За результатами обстеження земельних ділянок 17.02.2026 року, комісійно у складі працівників ТОВ «Південь Агро Інвест» директора ОСОБА_8 , виробничого директора ОСОБА_9 , інспектора служби безпеки і охорони ОСОБА_10 , головного агронома ОСОБА_11 ; захисника адвоката ОСОБА_12 , дізнавача сектору дізнання Первомайського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_13 було складено відповідний Акт.

Згідно наданих пояснень за місцезнаходженням земельних ділянок, представник ТОВ Виробнича Компанія «АГРО-НОВА» (код ЄДРПОУ 41219949) ОСОБА_14 повідомив, що посів проводився працівниками їхнього товариства в осінній період 2025 року.

Дізнавачем СД Певромайського РВН ГУНП у Миколаївській області складено протокол огляду вибіркових земельних ділянок та підтверджено факт самовільного засіяння землі озимою пшеницею.

Проте, в оскаржуваній Постанові зазначає «фактичний землекористувач, а саме ТОВ ВК «Агро Нова» здійснює господарську діяльність на території вказаного поля, заборонив, як належний користувач, виділяти межі в натурі на місцевості земельних ділянок, зазначених в переліку, посилаючись на те, що земельні ділянки засіяні зерновою культурою озимою пшеницею, та дана процедура не може бути проведена без його згоди та може спричинити пошкодження посіву…».

На переконання скаржника такий висновок дізнавача не відповідає дійсності, оскільки землекористувачем спірних земельних ділянок є ТОВ «Південь Агро Інвест», на підтвердження чого до заяви про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Південь Агро Інвест» додало договори оренди земельних ділянок та витяги з Державного реєстру речових прав (надалі також ДРРП).

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЗУ «Про оренду землі», право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Проте, в ДРРП відсутня будь-яка інформація про те, що ТОВ Виробнича Компанія «АГРО-НОВА» є землекористувачем спірних земельних ділянок, а тому висновок дізнавача, що «в силу заборони належного користувача виділення меж в натурі не здійснювалось» є ні чим іншим, як самоусуненням від проведення слідчих дій, що фактично, призводить до затягування процесу, ускладнення збору доказів і сприяє можливості ухилення від відповідальності.

23.02.2026 потерпіла особа ТОВ «Південь Агро Інвест» звернулось до начальника СВ Первомайського РВП ГУПН у Миколаївській області ОСОБА_6 з клопотанням про необхідність вчинення процесуальних дій, а саме: здійснити огляд кожної самовільно зайнятої земельної ділянки на предмет вирощування озимої пшениці, про що скласти відповідні протоколи, визнати посіви озимої пшениці речовими доказами та звернутись із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на посіви озимої пшениці.

Постановою від 24.02.2026 дізнавач ОСОБА_15 відмовив потерпілому у винесенні постанови про визнання посівів озимої пшениці речовими доказами та к зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на посіви.

Дізнавач аргументував свою відмову тим, що «на даний час для того щоб встановити приналежність посіву до конкретної земельної ділянки з конкретним кадастровим номером потрібно встановити чіткі межі даної земельної ділянки, шляхом виділення в натурі на місцевості. Для цього необхідно володіти спеціальною технікою та спеціальними знаннями землевпорядника……на даний час межі в натурі на місцевості кожної з перелічених Вами земельних ділянок не встановлені, тому питання щодо встановлення значення речового доказу та долі речового доказу, а саме конкретної озимої пшениці яка знаходиться на конкретній земельній ділянці не вирішене».

Скаржник вважає, що дізнавач відмовив у огляді кожної самовільно зайнятої земельної ділянки на предмет вирощування озимої пшениці, визнанні посівів доказом, оскільки межі земельної ділянки на місцевості не встановлені, а для визначення приналежності посіву до конкретної ділянки необхідно встановити чіткі межі, що в свою чергу потребує спеціальних знань і техніки землевпорядника.

У зв`язку з чим, 26.02.2026 потерпіла особа ТОВ «Південь Агро Інвест» повторно звернулось до начальника СВ Первомайського РВП ГУПН у Миколаївській області ОСОБА_6 з клопотанням про необхідність вчинення процесуальних дій, а саме: здійснити огляд кожної самовільно зайнятої земельної ділянки на предмет вирощування озимої пшениці, про що скласти відповідні протоколи, ТОВ «Південь Агро Інвест» гарантувало забезпечення участі сертифікованих спеціалістів (інженера-землевпорядника, інженера-геодезиста) та представника потерпілої особи, визнання посівів озимої пшениці речовими доказами та звернутись із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на посіви озимої пшениці.

Потерпіла особа ТОВ «Південь Агро Інвест» у вищезазначеному клопотанні повідомила орган досудового розслідування, що вона звернулась до ТОВ «ТЕРРА ГЕОЛЕКС» з метою надання ними послуг щодо встановлення меж самовільно зайнятих земельних ділянок на місцевості (в натурі) згідно переліку. У складі компанії наявні сертифіковані працівники: інженер-землевпорядник ОСОБА_16 (кваліфікаційний сертифікат №013217 від 17.05.2017р.) та інженер-геодезист ОСОБА_17 (кваліфікаційний сертифікат №014509 від 05.09.2019р.).

Згідно листа ТОВ «ТЕРРА ГЕОЛЕКС» №26/02/1-т від 26.02.2026 року повідомило, що кошти за послуги щодо встановлення на місцевості меж земельних ділянок у кількості 170 штук, загальною площею 161,19 га отримані. Мають у штаті необхідну кількість сертифікованих інженерів-геодезистів, інженерів-землевпорядників та необхідні прилади. У найближчий час готові виїхати на земельні ділянки та гарантують виконання робіт у строк до 7 днів.

Таким чином, для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування потерпіла особа вжила всіх заходів щоб встановити межі в натурі кожної із земельних ділянок, які були самовільно зайняті ТОВ Виробнича Компанія «АГРО-НОВА».

Проте, дізнавач розглядаючи клопотання потерпілої особи ТОВ «Південь Агро Інвест», знову ж таки звертаю увагу що розгляд вищезазначеного клопотання відбувся дізнавачем лише після ухвали слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області №484/1115/26 від 16.03.2026, повторно відмовив в задоволенні клопотання про огляд кожної самовільно зайнятої земельної ділянки на предмет вирощування озимої пшениці, визнання посівів озимої пшениці речовими доказами та звернутися із клопотанням до слідчого судді у кримінальному провадженні №12026153110000024 від 17.02.2026р. щодо накладення арешту на посіви озимої пшениці на спірних земельних ділянках, про що виніс оскаржувану Постанову від 16.03.2026.

В оскаржуваній Постанові дізнавач зазначає «земельні ділянки вже були виділені в натурі (на місцевості) членами СНСЗ ім. Т.Г. Шевченка, та відомості про їх межі внесені до бази даних Державного земельного кадастру з присвоєнням кадастрових номерів і наразі перебувають у приватній власності громадян».

Проте, таким твердження дізнавач суперечить сам собі, оскільки, спочатку він відмовляє в задоволенні клопотання про визнання посівів озимої пшениці речовими доказами та огляду кожної самовільно зайнятої земельної ділянки на предмет вирощування озимої пшениці через відсутність у нього спеціальної техніки та спеціальних знань, котрі має землевпорядник, а коли потерпіла особа надає для огляду земельних ділянок сертифікованих інженерів-геодезистів та інженерів-землевпорядників з необхідним обладнання, то дізнавач стверджує, що земельні ділянки вже виділені в натурі та їх межі відображені в публічній кадастровій карті.

Таким чином, дії дізнавача виглядають суперечливими і свідчать про ухилення від проведення необхідних слідчих дій. Така непослідовність у діях дізнавача ставить під сумнів його наміри належно виконувати свої обов`язки та вказує на наявність затягування процесу з боку органів досудового розслідування.

З огляду на викладене, скаржник просить скасувати Постанову у кримінальному провадженні №12026153110000024 винесену дізнавачем сектору дізнання Первомайського РВП ГУПН в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_18 від 16.03.2026 та зобов`язати Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області здійснити в межах кримінального провадження №12026153110000024 огляд кожної самовільно зайнятої земельної ділянки на предмет вирощування озимої пшениці, про що скласти відповідні протоколи. Також просить зобов`язати Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області винести постанову у кримінальному провадженні №12026153110000024 від 17.02.2026р. про визнання посівів озимої пшениці речовими доказами, що ростуть на земельних ділянках сільськогосподарського призначення в межах Синюшино Брідської сільської ради Первомайського району (вказано кадастрові номери ділянок). Також просить зобов`язати Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області накласти арешт на посіви озимої пшениці, що ростуть на земельних ділянках сільськогосподарського призначення в межах Синюшино Брідської сільської ради Первомайського району (вказано кадастрові номери).

В судовому засіданні представник скаржника підтримала скаргу.

Дізнавач та прокурор в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні скарги.

Дізнавач надав суду матеріали кримінального провадженні №12026153110000024 від 17.02.2026 р.

Заслухавши пояснення представника потерпілого підприємства, з`ясувавши думку дізнавача та прокурора, дослідивши матеріали скарги, надані суду матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Згідно з ч.1 ст.110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови.

Відповідно до статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26.02.2026 року скаржником у кримінальному провадженні №12026153110000024 від 17.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, було подано клопотання потерпілої особи про необхідність вчинення процесуальних дій.

У клопотанні представник потерпілого підприємства просив дізнавача здійснити огляд кожної самовільно зайнятої земельної ділянки на предмет вирощування озимої пшениці, про що скласти відповідні протоколи. Гарантував забезпечення участі сертифікованих спеціалістів (інженера-землевпорядника, інженера-геодезиста) та представника потерпілої особи.

В подальшому просив винести постанову про визнання посівів озимої пшениці речовими доказами, що ростуть на земельних ділянках сільськогосподарського призначення в межах Синюшино Брідської сільської ради Первомайського району. Вказано кадастрові номери ділянок.

В порушення вищенаведених вимог кримінально процесуального законодавства дізнавач, за наслідками розгляду клопотання не задовольнив його і не виніс вмотивовану постанову про відмову у його задоволенні протягом трьох днів з моменту подання клопотання.

Представник потерпілого підприємства оскаржив бездіяльність дізнавача до суду і ухвалою слідчого судді від 13.03.2026 року у справі № 484/1115/26, провадження № 1-кс/484/188/26 було зобов`язано дізнавача у кримінальному провадженні №12026153110000024 від 17.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України розглянути клопотання потерпілого підприємства, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест», від 26.02.2026 року, про проведення слідчих дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України

На виконання ухвали слідчого судді 16.03.2026 року дізнавач розглянув клопотання потерпілого підприємства та виніс постанову про відмову у його задоволенні.

Постанова дізнавача містить обґрунтування прийнятого рішення, щодо відмови у проведенні слідчих (процесуальних) дій про які просить представник потерпілого підприємства.

У ч.ч. 1, 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Відмова у задоволенні клопотання, яку оскаржує потерпіле підприємство, не перешкоджає його представнику приймати участь у кримінальному провадженні, а постанова про відмову у задоволенні клопотання про проведення конкретних слідчих дій не є процесуальним документом, яким завершується кримінальне провадження, а тому слідчий суддя не вбачає порушень прав потерпілого з боку дізнавача та не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Агро Інвест» на постанову дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 16.03.2026 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12026153110000024 від 17.02.2026 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 16.04.2026 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя: