Рішення № 135749012, 13.04.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

13.04.2026

Справа № 494/139/26

Провадження № 2/494/298/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2026 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №494/139/26 Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А

Суд також вважає заначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями, постійними відключенням електроенергії та повітряними тривогами на території Одеської області, тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.

Ухвалою суду від 12.02.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

На обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що 12.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір №2106864715106 згідно умов якого відповідач отримала кредит у сумі 3700.00 грн., строк кредитування становить один рік, проценти за користування кредитом становлять 2.00% за кожен день користування кредитом, починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.64 %, починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1.38%, починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2.65%. 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №1-12, згідно умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором №2106864715106, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір №10-01/2023, згідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором №2106864715106. Банк виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов договору.Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість у розмірі 61000.79 грн. Заборгованість складається з наступного: 3700.00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги 57300.79 грн.; 0.00 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 0.00 грн. заборгованість за пенею та/або штрафами; 0.00 грн. заборгованість за комісіями; 0.00 грн. інфляційні збитки; 0.00 грн. 3% річних. Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 32338.00 грн., з яких: 3700.00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги 28638.00 грн.; 0.00 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 0.00 грн. заборгованість за пенею та/або штрафами; 0.00 грн. заборгованість за комісіями; 0.00 грн. інфляційні збитки; 0.00 грн. 3% річних. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним при поданні позовної заяви до суду судові витрати в розмірі 2662 грн. 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000.00 грн.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 04.05.2025 року.

У судове засідання 13.04.2026 року представник позивача не з`явився, однак у прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання 13.04.2026 року також не з`явилась, проте 13.04.2026 року на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги визнає частково, а саме щодо тіла кредиту та відсотків, однак не визнає вимогу про стягнення з неї витрат на правничу допомогу (а.с.70).

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяв представника позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

Врахувавши думку представника позивача, викладену ним в його заяві, думку відповідача, викладену у заяві від 13.04.2026 року, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12.03.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено договір №2106864715106 згідно умов якого відповідач отримала кредит у сумі 3700.00 грн., строк кредитування становить один рік, проценти за користування кредитом становлять 2.00% за кожен день користування кредитом (а.с.9 зворотній бік-11).

01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №1-12, згідно умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» передає ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором №2106864715106, що укладений між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем. 10.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" укладено договір №10-01/2023, згідно умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» передає ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" за плату належні йому права вимоги до боржників, в тому числі і за кредитним договором №2106864715106 (а.с.23 зворотній бік-27, 36-41).

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України зі змінами та доповненнями (далі ЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

Пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

ТОВ «Коллект центр», свої зобов`язання виконало в повному обсязі, а саме надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконувала.

У відповідності до статті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу».

Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».

Таким чином, утворилася заборгованість у розмірі 61000.79 грн.

Заборгованість складається з наступного:

-3700.00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту);

-заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги 57300.79 грн.;

-0.00 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості);

-0.00 грн. заборгованість за пенею та/або штрафами;

-0.00 грн. заборгованість за комісіями;

-0.00 грн. інфляційні збитки;

-0.00 грн. 3% річних.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 32338.00 грн., з яких: 3700.00 грн. заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги 28638.00 грн.; 0.00 грн. заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення прав вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості); 0.00 грн. заборгованість за пенею та/або штрафами; 0.00 грн. заборгованість за комісіями; 0.00 грн. інфляційні збитки; 0.00 грн. 3% річних.

Факт наявності заборгованості підтверджуються кредитним договором від 12.03.2021 року та розрахунком заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 13000 грн. 00 коп., суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас, за змістом ч. 4 ст.137ЦПК, України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня2020 року у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня2014 року).

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 596/2305/18-ц (провадження № 61-13608св20).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.

Тобто у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 137 ЦПК України.

На підтвердження понесення витрат на оплату правової допомоги позивач надав такі докази: договір про надання правової допомоги (а.с.56 зворотній бік-58); заявка про надання юридичної допомоги (а.с.59); акт про надання юридичної допомоги (а.с.59 зворотній бік); витяг з акту про надання юридичної допомоги (а.с.62 зворотній бік).

Разом з тим, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 13000.00 грн. не є співмірним, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, час, витрачений на виконання відповідних робіт, оскільки дана справа розглянута судом у порядку спрощеного провадження, а тому суд вважає за необхідне обмежити розмір заявлених позивачем про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн 00 коп.

Крім того, з відповідача відповідно до статті 141 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 662 грн. 40 коп., сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306) заборогованість за договором №2106864715106 від 12.03.2021 року у розмірі 32 338 (тридцять дві тисячі триста тридцять вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР"код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 ко .та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечникова, 3, офіс 306.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 16.04.2026 року.

Суддя І.А. Римар