Ухвала суду № 135748968, 16.04.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/138/18

Номер провадження 6/493/70/26

У Х В А Л А

16 квітня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до Балтського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документу.

Обґрунтовуючи підставу звернення до суду із вищезазначеною заявою, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» зазначає, що 02.04.2018 року Балтський районний суд Одеської області ухвалив рішення у справі № 493/138/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.10.2011 року.

22.08.2025 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого ПАТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № б/н від 18.10.2011 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

26.02.2019 року державним виконавцем Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області виконавче провадження № 57000488 було завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак виконавчий документ стягувачем не отримано.

Таким чином, враховуючи відсутність виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

З огляду на це, заявник просив замінити сторону стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 493/138/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.10.2011 року, та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого документу.

Представник заявника в судові засідання не з`явився, просив провести розгляд справи без його участі, про що зазначив у заяві про заміну сторони та видачі дублікату виконавчого листа.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк», та представник Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса), будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з судовою повісткою про її виклик до суду повернувся на адресу суду. Її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ч. 5 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

02.04.2018 року Балтський районний суд Одеської області ухвалив рішення у цивільній справі № 493/138/18 про задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.10.2011 року.

З копії договору факторингу № 8-22-08/2025від 22.08.2025 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» вбачається, що право грошової вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.10.2011 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що також вбачається з Реєстру боргових зобов`язань.

26.02.2019 року старшим державним виконавцем Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ткачук М.І. винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у ВП № 57000488 з примусового виконання виконавчого листа № 493/138/18, виданого 15.05.2018 року Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 22806,50 грн.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 493/138/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.10.2011 року на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: 04073, м. Київ, просп. С.Бандери, 28-А) у справі № 493/138/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.10.2011 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 493/138/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.10.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 16.04.2026 року.

СУДДЯ