Ухвала суду № 135748861, 16.04.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/8356/20

Провадження № 2/487/35/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: Головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання - Янковець Г.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Моісеєнко С.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екватор-2", ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов Олександр Сергійович, державний нотаріус Першої Ялтинської державної нотаріальноїконтори Шедько Любов Костянтинівна про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання учасником договору про участь у пайовому будівництві , визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСББ "Екватор-2", ОСОБА_3 , треті особи приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Димов О.С., державний нотаріус Першої Ялтинської державної нотаріальноїконтори Шедько Л.К. про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання учасником договору про участь у пайовому будівництві , визнання договору дарування удаваним правочином, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку спільного сумісного майна.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.06.2021, справу №490/8356/20 було передано до Заводського районного суду м.Миколаєва для розгляду за підсудністю.

07.07.2021, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали позовної заяви було передано судді Павловій Ж.П.

Ухвалою від 12.07.2021, позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.08.2021 закрито підготовче провадження по справі з призначенням розгляду справи по суті.

Ухвалою від 16.06.2023, суддею Притуляк І.О. справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження по суті.

Ухвалою від 27.09.2023, задоволено клопотання представника позивача адвоката Моісеєнко С.В. про проведення повторного підготовчого провадження.

Ухвалою від 10.04.2024, підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті

14.04.2026 року представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Басаргіна Г.С. подала до суду клопотання, за яким просила викликати та допитати в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 , якій можуть бути відомі обставини, що входять до предмету доказування у цій справі, а саме характеру, тривалості та фактичних ознак взаємовідносин між сторонами, зокрема щодо набуття, володіння та користування об`єктами спірної нерухомості.

Одночасно просила поновити строк на подання вказаного клопотання, зазначивши, що звернення з даним клопотанням на стадії розгляду справи по суті, зумовлено об`єктивною обставиною, а саме тим, що свідок ОСОБА_5 , клопотання про допит якого було задоволено судом, на даний час, за станом здоров`я не може прибути до судового засідання.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання підтримала. Окремо зазначила, що клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_4 не було подано на стадії підготовчого провадження, оскільки, з урахуванням триваючої війни, їи не було відоме місце перебування ОСОБА_4 , яка на даний час повернулася до міста.

Позивач та його представник у судовому засіданні проти задоволдення клопотання заперечували.

Судове засідання з оголошення ухвали було відкладено до 16.04.2026.

Дослідивши клопотання, та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно доч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право, серед іншого, подавати докази.

Порядок подання доказів визначений в ст. 83 ЦПК України.

Так, ч. 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст.178 ЦПК України, відповідач до відзиву має надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Таким чином, заява представника відповідача про виклик свідка, подана 14.04.2026 року (після дослідження письмових доказів та допиту свідків), подана з пропуском процесуального строку, визначеного ст.91 Цивільного процесуального строку.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що представником відповідача подано заяву про виклик свідка з пропуском процесуального строку, визначеного у статті 91 ЦПК України, в той же час клопотання про поновлення строків для вчинення процесуальної дії на стадії розгляду справи по суті носить формальний характер та не підтверджено належними доказами, що мали підтвердити неможливість подати заяву про виклик свідка ОСОБА_4 безпосередньо разом з відзивом чи на підготовчому судовому засіданні, враховуючи, що судом приймалося рішення про повторне проведення підготовчого провадження, з причин, що не залежали від волі відповідача ОСОБА_2 ..

Також слід відмітити, що у відзиві, відповідач не зазначала про те, що доказом її заперечення на заявлені позовні вимоги, можуть бути покази свідка ОСОБА_4 , однак на той час їй не було відоме місце перебування свідка.

Що спростовує твердження відповідача ОСОБА_2 висловлені в судовому засіданні на обгрунтування поважності пропуску строку подачі заяви про виклик свідка.

У свою чергу, неможливість прибуття до судового засідання одного зі свідків, не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для для подача заяви про виклик іншого свідка.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви представника відповідача про виклик свідка, у зв`язку з пропуском процесуального строку та відсутності підстав для задоволення заяви про його поновлення.

Керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 83, 84, 90, 127, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Басаргіної Ганни Сергіївни про поновлення строку для подання заяви про виклик свідка.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Басаргіної Ганни Сергіївни про виклик свідка від 14.04.2026 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк