Рішення № 135748301, 15.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/37494/25

Провадження № 2/127/8806/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Воробйова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовну заяву тим, що 19.10.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем укладено договір №4613569, за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 2000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в розмірі 3,00 грн. у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Також, 30.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, в електронній формі, укладено договір № 77829297, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти у сумі 1000,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити плату від суми позики в розмірі 1,99%.

13.01.2022 року було укладено договір № 13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4613569.

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4613569. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4613569.

22.02.2022 року було укладено договір № 22/02/2022 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77829297.

10.01.2023 року було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77829297. Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 77829297.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість:

-за договором №4613569 становить 12203.00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 2000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10203,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги;

-за договором №77829297 становить 3069,76 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 1000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2069,60 грн., нараховані 3% річних - 0.16 грн.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вказаними вище договорами становить 15272,76 грн. Враховуючи викладене, ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду з цим позовом та просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаними вище договорами у розмірі 15272,76 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422.40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

У визначені судом строки, відзиву на позовну заяву відповідачем подано не було, судову кореспонденцію надіслано судом на зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 . Судова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи викладене вище та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Між сторонами виникли правовідносини в сфері договірних зобов`язань, а саме з договору кредиту, що регулюються відповідними нормами ЦК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Судом встановлено, що 19.10.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено в електронній формі договір про споживчий кредит №4613569, за умовами якого ТОВ «Мілоан» було надано позичальнику кредит у розмірі 2000,00 грн., строк користування кредитом 15 днів, відсоткова ставка 3,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користуванням кредитом (а.с. 42-43, 58, 80, 93).

Відповідно до п.п. 1.1. умов договору, кредитодавець зобов`язується на умовах визначених договором, на строк 15 днів надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі 2000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором.

Умови пролонгації договору визначені п. 2.3. договору.

Матеріали справи містять Паспорт споживчого кредиту, який містить відомості про кредитодавця, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтованої реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та інше (а.с. 70).

Факт перерахування кредитних коштів відповідачу за вказаним договором підтверджується квитанцією від 19.10.2021 року (а.с. 94).

Також, 30.10.2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем, в електронній формі, укладено договір № 77829297, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти у сумі 1000,00 грн. строком на 14 днів, а позичальник зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики та сплатити плату від суми позики в розмірі 1,99% (а.с. 31-33).

Факт перерахування грошових коштів відповідачу підтверджується листом АТ «Таскомбанк» (а.с. 34).

13.01.2022 року було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4613569 на загальну суму 8003,00 грн., з якої: 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6003,00 грн. заборгованість по процентам (а.с. 44-49, 50-52). Вказана сума заборгованості також підтверджується розрахунком виконаним ТОВ «Мілоан» (а.с. 95).

22.02.2022 року було укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77829297 на загальну суму боргу в розмірі 3069,60 грн., з якої: 1000,00 грн. заборгованість за тілом, 2069,60 грн. заборгованість по процентам (а.с. 36, 54-57, 59-64).

10.01.2023 року було укладено договір про відступлення прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договорами:

- № 77829297 на загальну суму боргу в розмірі 3069,76 грн., з якої: 1000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 2069,60 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами та 0,16 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК Уккраїни;

- № 4613569 на загальну суму боргу в розмірі 12203,00 грн., з якої: 2000,00 грн. сума заборгованості за основним зобов`язанням, 10203,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами (а.с. 65-69, 71-77).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно зі ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Договір факторингу є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Доказів про неправомірність цих договорів матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Станом на сьогоднішній день заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість:

-за договором №4613569 становить 12203,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 2000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10203,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги) (а.с. 38, 40);

-за договором №77829297 становить 3069,76 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням 1000,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 2069,60 грн., нараховані 3% річних 0,16 грн. (а.с. 39, 41).

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вказаними вище договорами становить 15272,76 грн.

Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачем кредитних договорів та отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копії договорів відступлення права вимоги та договорів факторингу підтверджують перехід всіх прав грошової вимоги за кредитними договорами до позивача по справі.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору, добровільно заборгованість не сплатив, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект центр» заборгованість за кредитними договорами у сумі 15272,76 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 9000,00 грн., слід приймати до уваги викладене нижче.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: копію договору про надання правової допомоги №02-09/2024 від 02.09.2024 року, укладеного між ТОВ «Коллект центр» та адвокатом Муравською О.М. (а.с. 85-86), копію тарифів на послуги (а.с. 87), копію квитанції на суму 18000,00 грн. (а.с. 88), копію заявки на надання юридичної допомоги №9 від 01.10.2025 року на суму 9000,00 грн. (а.c. 89).

Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За умова п. 4.1. договору про надання правової допомоги, вартість послуг адвоката визначається на підставі тарифів адвоката і зазначається сторонами в Акті про надання юридичної допомоги.

Відповідно до Заявки на надання юридичної допомоги №9 від 01.10.2025 року, адвокатом було надано юридичну допомогу: письмова (вивчення документації клієнта з посиланням на нормативно-правові акти та підготовкою аналітичної довідки щодо судової практики) вартістю 3000,00 грн. (витрачено 1 годину) та складання позовної заяви 6000,00 грн. (витрачено 2 годин).

Як зазначено Верховним Судом в постанові від 17.01.2022 року № 756/8241/20, зустріч із клієнтом та погодження заперечень на касаційну скаргу мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на касаційну скаргу та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом із тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації.

З огляду на викладене, надання представником позивача такої правничої послуги як вивчення документації та підготовка аналітична довідки щодо судової практики, не може включатися до витрат на правову допомогу, оскільки вона не підтверджена належними доказами. Отже сума в розмірі 3000,00 грн. не підлягає врахуванню судом при визначені розміру витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, враховуючи категорію справи, обсяг виконаних робіт та наданих адвокатом послуг, значення справи для сторони позивача, її публічним інтересом, співмірність даних витрат, які суд вважає завищеними, тому суд вважає такими, що підлягають до задоволенню витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 204, 207, 512, 514, 516, 526, 530, 536, 610-611, 625, 628, 629, 639, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 137, 141, 259, 263-265, 268, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за вказаними вище договорами у розмірі 15272,76 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят дві гривні 76 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) та витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. (шість тисяч гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений 15.04.2026 року.

Суддя: