Ухвала суду № 135747939, 16.04.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа №669/125/26

Провадження №2/567/516/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 м.Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при зверненні до суду з позовною заявою ТОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ «Новий Колектор» звернулось в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором №1056-5655 від 21.02.2022 року в розмірі 18 125 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 09.03.2026 року справа направлена за підсудністю до Острозького районного суду Рівненської області, у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 16.08.2024 року вибула із с.Зіньки Шепетівського району Хмельницької області в Рівненську область та зареєстрована в с.Теремне Рівненського району Рівненської області.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.177 ЦПК України.

Частиною 1 ст.177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За змістом ч.5 ст.43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до розділу 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Вищевказана позовна заява була подана до суду засобами електронного зв`язку, сформована в системі «Електронний суд», та була надіслана відповідачці ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

З довідки Острозької міської ради Рівненської області від 27.03.2026 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак позивачем не було надано суду доказів надсилання листом описом з вкладення відповідачці ОСОБА_1 позовної заяви та доданих до неї документів на зареєстровану адресу її проживання : АДРЕСА_2 .

Отже, позивачем не було надано доказів на підтвердження направлення відповідачці ОСОБА_1 за дійсним зареєстрованим місцем її проживання позовної заяви з додатками листом з описом вкладення в паперовому вигляді з використанням засобів поштового зв`язку, як і не зазначено доказів на підтвердження того, що відповідачка зареєстрована в Електронному кабінеті, як користувач ЄСІТС та направлення для неї копії позовної заяви з додатками через підсистему «Електронний кабінет».

Зазначене унеможливило відкриття провадження у справі та розгляду справи, з огляду на те, що відповідачка ОСОБА_1 не була ознайомлена в порядку та у спосіб, передбачений ЦПК України із заявленими ТОВ «Новий Колектор» до неї позовними вимогами, що в свою чергу позбавило відповідачку можливості належним чином подавати свої доводи, заперечення, пояснення та міркування з приводу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали згідно довідки про доставку електронного документу була отримана ТОВ «Новий Колектор» через електронний кабінет 01.04.2026 року.

Строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 30.03.2026 року, закінчився 13.04.2026 року. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків для надання додаткових доказів ТОВ «Новий Колектор» до суду не зверталося. Інших заяв на виконання ухвали на адресу суду не надходило. Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк, позивачем не подано.

Таким чином, встановлено, що зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Учасник справи може отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.