Рішення № 135747765, 16.04.2026, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа № 151/940/25

Провадження №2/151/151/26

РІШЕННЯ

іменем України

16 квітня 2026 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Токарчук Л.Г.

за участю секретаря судових засідань Трачук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (надалі ТОВ "ФК "Кредит-Капітал") Усенко М.І. через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що 11 вересня 2022 між ТОВ ''Мілоан'' та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про споживчий кредит № 6479292, відповідно до якого відповідачці було надано кредит у сумі 10 000 гривень.

27 квітня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено Договір відступлення прав вимоги №95-МЛ, за умовами якого ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", в тому числі і до ОСОБА_1 за договором № 6479292 від 11.09.2022. Оскільки, станом на день пред`явлення даного позову до суду відповідачкою не виконано взятих на себе зобов`язань згідно договору № 6479292 від 11.09.2022, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Кредит - Капітал" заборгованість в розмірі 37 918 гривень, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 422 гривні 40 копійок та витррати на правничу допомогу в сумі 8 000 гривень.

Ухвалою судді від 09 грудня 2025 року у справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача ТОВ ФК "Кредит-Капітал" Усенко М.І. не з`явився, проте у позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі ії представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, проте через канцелярію суду подала заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Норми статтей 509, 623, 625 ЦК України зазначають, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки, і він не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Також статтями 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судом встановлено, що 11 вересня 2022 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 6479292 (а.с. 7-12) та підписано анкету-заяву на кредит № 6479292 (а.с. 14 зв. бік-15), відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10 000 гривень, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором.

Згідно пунктів 1.1-1.3 договору кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим договором, на строк визначений п.1.3. договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. договору та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором. Кредит надається з метою задоволення потреб позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Сума (загальний розмір) кредиту становить 10 000 гривень. Кредит надається загальним строком на 105 днів з 11.09.2022 (дата надання кредиту) і складається з пільгового та поточного періодів.

Відповідно до п.2.1 договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1

Крім того, вказане підтверджується графіком платежів за договором про споживчий кредит (а.с.12 зв. бік), паспортом споживчого кредиту (а.с. 13), довідкою про ідентифікацію одноразовий ідентифікатор J88821, дата і час відправки одноразового ідентифікатора 11.09.2022 о 12:25:04 на номер телефону НОМЕР_2 (а.с. 14) та платіжним дорученням № 82404520 від 11.09.2022. (а.с. 15 зв. бік)

27 квітня 2023 року між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал", було укладено договір відступлення прав вимоги №95-МЛ, згідно з яким до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6479292. Вказане підтверджується копією договору, (а.с. 17 зв. бік-21) копією акта приймання-передачі реєстру боржників від 27 квітня 2023 року до договору відступлення прав вимоги №95-МЛ від 27 квітня 2023 року. (а.с. 26 зв. бік)

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог №95-МЛ від 27.04.2023 (у новій редакції згідно додаткової угоди №1 від 26 серпня 2025) ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором № 6479292 в сумі 37 918 гривень. (а.с. 27 зв. бік)

04 листопада 2025 року позивачем ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" на адресу відповідача ОСОБА_1 було надіслано претензію про повернення заборгованості в сумі 37 918 гривень. (а.с. 28)

Таким чином, відповідачка має непогашену заборгованість перед позивачем ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" яка станом на 12.11.2025 становить 37 918 гривень, з яких : 8 800 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1 000 гривень - прострочена заборгованість за комісією, 28 118 гривень - прострочена заборгованість за відсотками. Станом на дату подання позовної заяви 12.11.2025 ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" повідомляє, що заборгованість за Договором про споживчий кредит № 67492925 від 11.09.2022 не погашена.

Крім того, як вбачається із інформації АТ КБ "ПриватБанк" від 19.12.2025 № 20.1.0.0.0/7-251218/29729-БТ на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП в банку емітована банківська платіжна картка № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 . (а.с. 51)

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Із прийняттям Закону України "Про електронну комерцію" № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (частина 12статті 11 Закону № 675-VIII).

За змістом статті 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором позивач виконав своєчасно і повністю, надававши кредиті кошти в повному обсязі.

Окрім того встановлено, що усі Договір про споживчий кредит № 6749292 підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором J88821.

Таким чином, стороною позивача доведено, укладення кредитного договору між сторонами та наявність у відповідачки заборгованості за договором № 6479292 від 11.09.2022 у розмірі 37 918 гривень, з яких : 8 800 гривень - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 1 000 гривень - прострочена заборгованість за комісією, 28 118 гривень - прострочена заборгованість за відсотками.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню вказана сума заборгованості.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правову допомогу суд приходить до наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Вимоги до форми та змісту договору про надання правової допомоги, закріплено статтею 27 зазначеного Закону.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами з наданням, зокрема, розрахунків (калькуляції) вартості кожної окремо наданої послуги, з урахуванням її складності та обсягу, а не лише визначення загальної вартості наданої правової допомоги.

Згідно положень п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 8 000 гривень, які підтверджуються: Договором про надання правничої (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 (а.с. 31 зв. бік), витягом з акту №Д/7003 наданих послуг від 12.11.2025 (а.с. 32), детальним описом наданих послуг до акту №Д/7003 від 12.11.2025 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01 липня 2025 року (а.с. 32 зв. бік), ордером про надання правової допомоги серія ВС № 1408806 (а.с. 31 зв. бік), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093 (а.с. 29 зв. бік).

При зверненні з позовом до суду, позивачем сплачено судовий збір згідно платіжної інструкції № 33462 від 19 листопада 2025 року в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, який відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на їх користь.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 259, 206, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за Договором про споживчий кредит № 6479292 від 11 вересня 2022 в сумі 37 918 (тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал" понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія "Кредит-Капітал" витрати понесені на правничу допомогу в сумі 8 000 (вісім тисяч) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження (місце проживання чи перебування) :

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" (адреса : 79018, вул. Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236, банківські реквізити: IВAN: НОМЕР_5 відкритий в АТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614).

Відповідачка: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_6 , місце реєстрації : АДРЕСА_1 ).

Суддя Людмила ТОКАРЧУК