Ухвала суду № 135747599, 15.04.2026, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1960/25

Провадження № 2/144/224/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

"15" квітня 2026 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Магдяк Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Дудник С.Р.,

представника відповідача Максиміва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максиміва Володимира Мироновича про витребування оригіналу електронного доказу, заявлене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 02.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Максиміва В.М. отримано відзив на позов.

02.02.2026 року судом отримано відповідь на відзив на позовну заяву.

14.04.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максиміва В.М. надійшло клопотання про витребування оригіналу електронного доказу, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" в порядку ст. 100 ЦПК України оригінали електронного кредитного договору (оферти) №14.05.2025-100000510 від 14.05.2025, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що може підтвердити підписання договору обома сторонами, або докази використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також докази передання оригіналу кредитного договору відповідачу. В клопотанні посилається на позицію, викладену у постанові від 04.02.2026 по справі №758/14925/23, в якій Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права, яке впливає на правильність вирішення спору, оскільки всі висновки у справі грунтуються на підставі дослідження копій доказів, які на думку позивача, доводять факт укладення кредитного договору між сторонами та фактичного перерахуванняч коштів відповідачу, яка ставила під сумнів надані позивачем докази, як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Жоден із судів не виконав вимог статті 95 ЦПК України та не витребував у заявника оригіналів електронних доказів, незважаючи на клопотання відповідача, що є порушенням принципу змагальності сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив здійснювати розгляд за його відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача Максимів В.М. підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши зміст клопотання та окремі матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд, розглядаючи вказане клопотання, вважає за необхідне вказати, що згідно з частинами 3-5 статті 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За змістом частин 2-4 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір був укладений в електронному вигляді, за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, в якому відповідач вказала реквізити платіжної картки № НОМЕР_1 , яка відкрита у АТ КБ "ПриватБанк". Відповідачем заперечується факт отримання коштів.

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініцативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів перешкоджає ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній цивільній справі, позивач у позовній заяві та у відповіді на відзив вказує на отримання коштів відповідачем, останньою заперечується факт отримання коштів, з метою розгляду справи в розумні строки, встановлені ЦПК України, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, слід задовольнити клопотання представника відповідача, а також витребувати в Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, дата запису в Державному реєстрі банків 05.08.2021, ліцензія НБУ №22 від 05.10.2011 р., юридична адреса: Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) наступну інформацію, а саме:

інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) платіжної картки номер НОМЕР_1 ;

інформацію про надходження 14.05.2025 року на платіжну картку номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) грошових коштів в сумі 6000,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 81, 83, 84, 95, 100, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Максиміва Володимира Мироновича про витребування оригіналу електронного доказу - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" в порядку ст. 100 ЦПК України оригінали електронного кредитного договору (оферти) №14.05.2025-100000510 від 14.05.2025, а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що може підтвердити підписання договору обома сторонами, або докази використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а також докази передання оригіналу кредитного договору відповідачу.

Витребувати у Акціонерного Товариства КБ «ПриватБанк» (Код ЄДРПОУ 14360570, дата запису в Державному реєстрі банків 05.08.2021, ліцензія НБУ №22 від 05.10.2011 р., юридична адреса: Україна, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) наступну інформацію, а саме:

інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) платіжної картки номер НОМЕР_1 ;

інформацію про надходження 14.05.2025 року на платіжну картку номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ), грошових коштів в сумі 6000,00 грн.

Встановити строк для надання вказаних вище документів 10 днів із дня отримання копії ухвали суду. Витребувані докази направити на адресу Теплицького районного суду Вінницької області (вул. І. Франка, 26, с-ще Теплик, Гайсинський район, Вінницька область).

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Магдяк