Ухвала суду № 135747453, 16.04.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/194/26

2-др/134/4/26

УХВАЛА

16 квітня 2026 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Іннова-Нова» Андрущенка М.В. про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 134/194/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» заборгованість в розмірі 17516 гривень 95 копійок за Договором надання грошових коштів у кредит № 8680070625 від 30.06.2025 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» судовий збір у сумі 1640 гривень 84 копійки. Разом з цим, при ухваленні рішення, судом не вирішувалось питання про розподіл витрат позивача за професійну правничу допомогу, оскільки вимога про стягнення таких витрат позивачем не ставилась і на момент розгляду справи докази їх понесення не були надані до суду, при цьому у позові було зазначено про намір направити до суду документального підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу разом із заявою про ухвалення додаткового рішення у строк, що не перевищує 5 днів з моменту винесення судом рішення у справі.

13 квітня 2026 представник ТОВ «Іннова-Нова» через систему «Електронний суд» подав заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини першої та пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із вимогами частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто, цивільний процесуальний закон розрізняє строки подання заяви про ухвалення додаткового рішення (до закінчення строку на його виконання) та строки подання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу (до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву).

При цьому, перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначив, що неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення по суті спору у даній справі судом ухвалено 02 квітня 2026 року.

Згідно довідки про доставку електронного документу встановлено, що вказане рішення суду доставлено позивачу та представнику позивача 03 квітня 2026 року о 20 годині 20 хвилин.

Тобто, строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення обчислюється з 04 квітня 2026 року (з огляду на час доставки рішення суду). Останнім днем для подання такої заяви є 08 квітня 2026 року.

Однак представник ТОВ «Іннова-Нова» адвокат Андрущенко М.В. із заявою про ухвалення додаткового судового рішення звернувся через підсистему «Електронний суд» 13 квітня 2026 року (зареєстровано судом 14 квітня 2026 року), тобто з недотриманням встановленого законом процесуального строку.

Отже, представник позивача пропустив строк подання заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат та не клопотав про поновлення такого строку.

Статтею 126 ЦПК України зазначено, що разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України можна дійти висновку, що у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку клопотання про подання таких доказів повинно залишатися судом без розгляду, якщо стороною не заявлено клопотання про поновлення процесуального строку або причини пропуску цього строку визнано судом не поважними.

Поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене та відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України суд дійшов висновку, що заяву представника позивача адвоката Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Ухвалу постановлено 16 квітня 2026 року у зв`язку з тим, що на час надходження до суду заяви про ухвалення додаткового рішення із доказами понесених витрат на правничу допомогу головуюча суддя перебувала у щорічній відпустці.

Керуючись статтями 126, 141, 258, 260, 270, 353 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя