Ухвала суду № 135747366, 14.04.2026, Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/496/26

Провадження № 1-кп/131/43/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби у кримінальному провадженні № 12026025090000016 від 03.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України,

учасники: прокурор ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури, в межах кримінального провадження № 12026025090000016 від 03.02.2026 звернувся до судді Іллінецького районного суду Вінницької області з вищевказаним клопотанням, в якому вказано, що у провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області на розгляді знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12026025090000016 від 03.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України. 14.02.2026 ОСОБА_4 вручено підозру за ч. 1 ст. 345 КК України та ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.02.2026 застосовано запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. З огляду на ризики, визначені пп. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких заходів вважається недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки. З огляду на зазначене, прокурор просить суд продовжити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби на строк два місяці, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав повністю, з огляду на його доцільність та обґрунтованість та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби не заперечували.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проти задоволення клопотання прокурора не заперечували.

Суд, розглянувши клопотання та долучені до нього докази, заслухавши пояснення учасників розгляду, приходить до слідуючого висновку.

Частиною четвертою статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Частиною шостою статті 181 КПК регламентовано, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Враховуючи, що на даний час призначено судове засідання у кримінальному провадженні № 12026025090000016 від 03.02.2026, а обвинувальний акт направлено до суду, відтак суд за клопотанням прокурора вирішує питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.

Судом встановлено, що 14.02.2026 в порядку, визначеному ст.ст. 276-278 КПК України, складено та вручено ОСОБА_4 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

У ході досудового розслідування кримінального провадження за результатом розгляду клопотання слідчого, погодженого прокурором, ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 14.02.2026 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. Строк дії ухвали закінчується 14.04.2026.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину є наступні докази:

Протокол допиту свідка ОСОБА_10 , який свідчить про те, що під час реалізації ухвали слідчого судді про обшук ОСОБА_4 тримав зброю в руках, погрожуючи її застосуванням;

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 , який свідчить про те, що під час реалізації ухвали слідчого судді про обшук ОСОБА_4 тримав зброю в руках, погрожуючи її застосуванням;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який свідчить про те, що під час реалізації ухвали слідчого судді про обшук ОСОБА_4 тримав зброю в руках, погрожуючи її застосуванням;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , який свідчить про те, що під час реалізації ухвали слідчого судді про обшук ОСОБА_4 тримав зброю в руках, погрожуючи її застосуванням;

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , який свідчить про те, що під час реалізації ухвали слідчого судді про обшук ОСОБА_4 тримав зброю в руках, погрожуючи її застосуванням;

Протокол обшуку під час проведення якого у ОСОБА_4 вилучено два предмети, схожі на мисливську зброю та 41 набій;

Протокол огляду предмету відеозапису з нагрудної відеокамери поліцейського;

Протокол затримання ОСОБА_4 ;

Інші матеріали кримінального провадження.

Зі змісту оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Суд наголошує, що обставини здійснення обвинуваченим конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.

Суд вважає обґрунтованими стороною обвинувачення ризики, передбачені п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд виходить з наступного.

Оцінюючи ризик переховування від суду (п. 1), суд враховує характер інкримінованого правопорушення та суворість можливого покарання, що у разі визнання обвинуваченого винним може спонукати його до ухилення від правосуддя з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доведеність ризику знищення, сховання або спотворення речей чи документів (п. 2), що мають значення для справи, підкріплюється тим, що зброя та набої були вилучені безпосередньо за місцем проживання обвинуваченого під час конфліктної ситуації. Суд вважає, що без належного контролю обвинувачений може вжити заходів щодо приховування інших речових доказів, які ще не були предметом дослідження або можуть бути виявлені в ході судового розгляду.

Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків (п. 3) полягає в тому, що враховуючи, що потерпілими є працівники поліції, а свідками особи, які були присутні під час обшуку та безпосередньо сприймали погрози застосування зброї, обвинувачений, перебуваючи на волі без обмежень, може здійснювати на них психологічний тиск з метою зміни ними свідчень на його користь або відмови від обвинувачення.

Ризики перешкоджання провадженню іншим чином (п. 4) та вчинення іншого правопорушення (п. 5) суд вбачає у самому характері дій ОСОБА_4 . Зокрема, інкримінована йому агресивна поведінка щодо правоохоронців із демонстрацією зброї свідчить про певну зневагу до встановленого правопорядку та низький рівень самоконтролю, що дає підстави припустити можливість продовження подібної протиправної діяльності або створення штучних перешкод для своєчасного розгляду справи судом.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На думку судді, продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із визначеними обмеженнями є необхідним, доцільним та співмірним із: характером і тяжкістю інкримінованого йому кримінального правопорушення, адже обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, особою обвинуваченого, який несудимий, а також виявленими ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Такий запобіжний захід дозволить забезпечити належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, сприятиме забезпеченню його участі у судових засіданнях, запобігатиме іншим діям, які можуть перешкоджати розгляду кримінального провадження.

Суд не вбачає підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів у зв`язку з тим, що менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання обґрунтованим ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи наведене, а також наявність достатніх і обґрунтованих підстав, викладених у клопотанні прокурора та підтверджених матеріалами кримінального провадження, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, слід продовжити строк покладених на обвинуваченого зобов`язань, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисником обвинуваченого в судовому засіданні було заявлено клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із необхідністю ознайомлення із матеріалами кримінального провадження. Частиною 4 ст. 324 КПК України передбачено, прокурору та захисникові, які раніше не брали участі у кримінальному провадженні, суд зобов`язаний надати час, достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження і підготовки до участі в судовому засіданні. Отже, зважаючи на той факт, що захисник раніше не брала участі у кримінальному провадженні, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та відкласти підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 194, 196, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. на строк 2 місяці, тобто з 14 квітня 2026 року до 14 червня 2026 року включно.

Продовжити строк покладених на ОСОБА_4 зобов`язань, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати за вимогою прокурора чи суду на визначений час;

2) Не залишати в період з 22:00 год. по 06:00 год. ранку наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора або суду;

3) Повідомляти прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 194 КПК України уповноважені посадові особи з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали направити до Гайсинської окружної прокуратури для організації контролю за її виконанням.

Клопотання захисника обвинуваченого про відкладення розгляду справи задовольнити та відкласти розгляд справи на 23 квітня 2026 року о 13:00.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.04.2026 о 09:45.

Суддя: