Ухвала суду № 135746766, 14.04.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-п/537/26/2026

Справа № 537/8126/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2026 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Мартишевої Т. О.

за участі секретаря судового засідання Антохіної Ю.С.

представник позивача Поторочі О.Д.

представника відповідача Марченка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Марченко Роман Васильович, про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Відповідач ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Марченко Р.В., звернувся до суду з заявою, відповідно до якої, останній просить скасувати заочне рішення від 09 лютого 2026 року у справі № 537/8126/25 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ТОВ «Фінансова компанія «Кредіплюс» і відповідачем було укладено кредитний договір. Первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним кредитним договором позивачу, який набув право вимоги. Заочним рішенням Крюківського районного суду міста Кременчука від 09.02.2026 № 537/8126/25 позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 163400 від 10.12.2024 в розмірі 32 508,81 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» 2 363,29 грн судового збору та 6 829,20 грн витрат на професійну правничу допомогу. Відповідач не може погодитись з винесеним рішенням та просить його переглянути, враховуючи наступні фактичні обставини. Відповідно до умов ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Щодо відсутності ОСОБА_1 під час судового розгляду справи 09.02.2026 зазначає, що неявка в судове засідання відбулась за сімейними обставинами. Нажаль, можливості підтвердити їх належними документальними доказами не має, аналогічно як і не мали можливості повідомити шановний суд в день судового засідання. Позаяк, розгляд даної справи і з`ясування дійсних обставин є важливим для ОСОБА_1 , оскільки впливає на його фінансовий стан. Окрім того, в рішенні від 09.02.2026 № 537/8126/25 вказано, що представник позивача в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, заперечень проти заочного розгляду справи суду не надав. Враховуючи норму ЦПК України, що прямо вказує саме на необхідність надання прямої згоди позивачем щодо заочного розгляду справи, а не лише відсутності заперечень проти подібного розгляду, судом поспішно ухвалено рішення, про перегляд якого просить Відповідач.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.03.2026 заяву залишено без руху та відповідачу надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

17 березня 2026 року представником ТОВ «Юніт Капітал» подано до суду заяву, відповідно до якої просив залишити без змін заочне рішення Крюківського районного суду м. Крнменчука від 09.02.2026 у справі №537/8126/25. Вважає заперечення та твердження відповідача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав. У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 був усвідомлений про судовий розгляд справи 09.02.2026 року, проте, не був присутній через сімейні обставини. Окрім того, відповідач не надав жодних доказів на підтвердження своєї позиції. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, виходячи з вищевказаного, можна прийти до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 31.03.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд заяви.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.04.2026 вирішено питання щодо участі представника ОСОБА_1 адвоката Марченком Р.В. в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 133.04.2026 вирішено питання щодо участі представника ТОВ «Юніт Капітал» Потороча О.Д. в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Марченко Р.В. в судовому засіданні просив заяву задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник позивача Потороча О.Д. просила суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

З`ясувавши позицію сторін, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

09 лютого 2026 року Крюківським районним судом м. Кременчука ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит № 163400 від 10.12.2024 в розмірі 32 508,81 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 363,29 грн судового збору та 6 829,20 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності двох обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, 25 грудня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.6, 8 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними з Єдиного державного демографічного реєстру.

На виконання вимог вказаної норми закону, судом сформовано запит про надання інформації з Єдиного демографічного реєстру, щодо відповідача ОСОБА_1 .

Згідно відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь №2215273 від 07.01.2026), місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки отримана судом інформація свідчила, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , то судові повістки, разом з копіями відповідних документів, надсилалися відповідачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за вказаною адресою.

Відповідно до частини 1 статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (частини третя та четверта статті 128 ЦПК України ).

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України , судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

З наведеного вбачається, що під час розгляду справи у суді першої інстанції належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа, поштове повідомлення з відміткою про відмову отримати судову повістку чи відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Тобто, у разі відмови відповідача отримати судову повістку чи у разі відсутності відповідача за зареєстрованою адресою його проживання (перебування), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, в них міститься поштовий конверт, адресований судом відповідачу ОСОБА_1 , за зареєстрованою адресою його проживання (перебування), разом із повідомленням про вручення поштового відправлення, які повернуті відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 , відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Окрім того, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що неявка в судове засідання відбулась за сімейними обставинами, та не мав можливості повідомити суд про неявку в день судового засідання.

Тобто, вищевикладене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про те, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, при цьому останній не з`явився в судове засідання без поважних причин.

Як зазначено вище, заочне рішення суду підлягає скасуванню у випадку встановлення судом наявності наступних обставин, а саме: встановлення факту того, що відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, при цьому докази, на які він посилається, повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як вбачається із заяви відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Марченко Р.В., про перегляд заочного рішення суду, у вказаній заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення і обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зводиться до того, що проти позову він заперечує, оскільки позивачем не надано прямої згоди щодо заочного розгляду справи, та ухвалене судом рішення впливає на його фінансовий стан.

Тобто, із змісту заяви відповідача ОСОБА_1 вбачається, що останній, фактично, просить скасувати заочне рішення суду не у зв`язку з наявністю доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та які не досліджено судом, а у зв`язку з тим, що заочне рішення ухвалено без дотримання вимог ст. 280 ЦПК України, та випливає на його фінансовий стан.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування заочного рішення, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287 - 288 ЦПК України, суд,

постановив :

У задоволені заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Марченко Роман Васильович, про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 09 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Складення повної ухвали суду відкласти на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Повна ухвала суду складена 16 квітня 2026 року.

Суддя Т.О. Мартишева