Постанова № 13574658, 23.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Справа № 2а-10227/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Пекній Т.В.,

за участю представників:

позивача Волнової Ю.М. (довіреність від 10.06.2010 №б/н);

відповідача Благодіра Р.В. (довіреність від 11.01.2010 №2/10-014)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Приватного підприємства «Комплект», м.Запоріжжя

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання дій та рішення протиправними та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2010 року Приватне підприємство «Комплект», (далі ПП «Комплект», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить:

визнати протиправними дії відповідача по невизнанню як податкової звітності Декларацій з податку на додану вартість (далі - ПДВ) позивача за жовтень 2010 року;

визнати протиправним рішення відповідача від 18.11.2010 №28798/10/28-213/2 про невизнання як податкової звітності декларації з ПДВ позивача за жовтень 2010 року;

зобовязати відповідача визнати як податкову звітність Декларації з ПДВ позивача за жовтень 2010 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема вказує, що 23.11.2010 позивачем отримано лист відповідача, у якому викладено рішення про невизнання Декларації з ПДВ за жовтень 2010 року як податкової звітності, у звязку із відсутністю обовязкових реквізитів, а саме, підписів керівника та головного бухгалтера ПП «Комплект», а також печатки підприємства. Пояснює, що декларація з ПДВ за жовтень 2010 року оформлена у відповідності до приписів чинного законодавства, у звязку із чим дії відповідача по невизнанню декларації як податкової звітності є протиправними. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у наданому суду запереченні від 23.12.2010 №30820/10-014. Пояснює, що у декларації з ПДВ за жовтень 2010 року позивачем не вказані обовязкові реквізити, а саме, відсутні підписи посадових осіб та печатка підприємства. З урахуванням викладеного просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом установлені наступні обставини.

Позивач зареєстрований як платник ПДВ 27.02.1998, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100291872. Указане свідоцтво дійсне до 20.01.2011.

Позивач направив на адресу відповідача поштою цінну бандероллю із вкладенням, а саме лист від 10.11.2010 №10/11-2 із додатками:

податкову Декларацію з ПДВ за жовтень 2010 року;

додаток №1 «Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ» за жовтень 2010 року;

додаток №5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень 2010 року;

реєстр отриманих та виданих податкових накладних №10;

дискету 3.5 з 3 файлами документів в електронному вигляді згідно пп.1-4 цього додатку.

Зазначені документи отримані уповноваженою особою ДПІ у Орджонікідзекському районі м.Запоріжжя 15.11.2010, про що свідчить підпис останньої на повідомленні про вручення поштового відправлення.

18.11.2010 відповідачем прийнято рішення, викладене у листі №28798/10/28-213/2, про невизнання як податкової звітності декларації з ПДВ за жовтень 2010 року у звязку із відсутністю у додатку №5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» підписів відповідних посадових осіб керівника, головного бухгалтера підприємства та печатки підприємства.

Вважаючи такі дії неправомірними, а рішення, викладене у зазначеному листі протиправним позивач звернувся до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-III (далі - Закон № 2181) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Згідно пп.4.1.2 п.4.1 Закону №2181 прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Реквізити, які має містити податкова декларація з ПДВ визначаються Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №166 (далі - Порядок №166).

Пунктом 1.1 Порядку № 166 визначено, що подання податкової декларації з податку на додану вартість передбачено п.4.1 ст. 4 Закону №2181. Декларація подається до податкового органу за місцем реєстрації особою, яка зареєстрована платником податку на додану вартість (п. 1.2 Порядку № 166).

Відповідно до п.1.3 Порядку №166 декларація складається із вступної частини, службових полів та чотирьох розділів, з них платником заповнюються перші три розділи, службові поля та вступна частина, четвертий розділ заповнюється працівниками податкової інспекції (адміністрації) лише на оригіналі декларації, який залишається в податковій інспекції (адміністрації).

Підпунком 4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону №2181 встановлено, що податкова декларація повинна бути підписана відповідною посадовою особою та скріплена печаткою платника податків.

Із матеріалів справи вбачається, що надана позивачем декларації з ПДВ за жовтень2010 оформлена у відповідності до вимог Закону №2181 та Порядку №166. При цьому, викладені відповідачем у листі від 18.11.2010 №28798/10/28-213/2 обставини щодо відсутності у додатку №5 «Розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» підписів посадових осіб підприємства та не відповідають фактичним обставинам справи. Так, зі змісту із додатку №5 вбачається, що указаний додаток містить підпис директора та головного бухгалтера підприємства, а також печатку ПП «Комплект».

Відповідно до пункту 3.1 Порядку №166 декларація до органів податкової служби може бути подана: на паперових носіях; на магнітних носіях з роздрукованими копіями файлів; засобами електронної пошти Е-mail; поштовими відправленнями.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Аналізуючи вище викладені норми та матеріали справи, суд не вбачає законних підстав для відмови ДПІ у Орджонікідзевському районі позивачу у визнанні як податкової звітності Декларації з ПДВ за жовтень 2010 року, оскільки указана декларація, а саме, додаток №5, містить всі необхідні реквізити, заповнена та надана до податкового органу відповідно до вимог Закону №2181 та Порядку №166. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (ч.3 ст.2 КАС України).

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вище викладеного суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваних дій та рішеня, викладеного у листі від 18.11.2010 №28798/10/28-213/2, у звязку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м Запоріжжя по невизнанню як податкової звітності Декларацій з податку на додану вартість Приватного підприємства «Комплект» за жовтень 2010 року.

3.Визнати протиправним рішення, викладених у листах Державної податкової інспекції Орджонікідзевському районі м Запоріжжя від 18.11.2010 №28798/10/28-213/2 про невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість Приватного підприємства «Комплект» за жовтень 2010 року.

4.Зобовязати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя визнати як податкову звітність Декларацію з податку на додану вартість Приватного підприємства «Комплект» за жовтень 2010 року.

5.Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Комплект» (код ЄДРПОУ 25476488 судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн.40коп.). Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяО.С. Янюк