Постанова № 13574613, 13.12.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2010 року Справа № 2а-7285/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - суддіТатаринова Д.В. при секретарі СандигаВ.М.

розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Управляння Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області,

до: Відкритого акціонерного товариства «Енергодарбуд», м. Енергодар Запорізької області,

про: відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,-

за участю представників:

від позивача: Блащук О.Г. (довіреність № 15 від 27.09.2010 року): від відповідача: Іоффе В.Л. (довіреність № 01 від 06.08.2010року);

Шкіндер Н.В. (довіреність № б/н від 01.02.2010 року),-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області до Відкритого акціонерного товариства «Енергодарбуд» про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком №2 у розмірі (з урахуванням прийнятих судом уточнень) 121119, 61 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, з підстав, зазначених у позові та прийнятих судом уточнень. Просить стягнути з відповідача суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за списком №2 згідно п. «б-з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991року №1788-ХІІ (із змінами та доповненнями) по пенсіонерам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, за період з 01 серпня 2009 року по 31 серпня 2010 року у розмірі 121119, 61 грн. Позовні вимоги обґрунтовує Законом України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ (із змінами та доповненнями), Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-ІV, Законом України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» від 26 червня 1997 року №400/97-ВР, Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками і застрахованими особами внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 (надалі Інструкція №21-1). Просить позов задовольнити.

Представник відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що особи, яким призначена пільгова пенсія ніколи не перебували в трудових відносинах з ВАТ «Енергодарбуд» та отримали свій пільговий стаж до створення та державної реєстрації підприємства. Твердження позивача про те, що ВАТ «Енергодарбуд» є правонаступником Енергодарського будівельно-монтажного управління тресту «Південенергомонтаж» не відповідають дійсності та не підтверджуються ніякими документами. Згідно розпорядження Енергодарської міської ради № 440-р від 30 грудня 1994 року створено дочірнє підприємство «Південенергомонтаж», яке є правонаступником будівельно-монтажного управління «Енергодарбудмонтаж», в свою чергу правонаступником дочірнього підприємства «Південенергомонтаж» є дочірнє підприємство «Управління будівництва ВАТ «Енергодарбуд» згідно розпорядження міського голови Енергодарської міської ради №308-р від 16 листопада 2007 року, яке ліквідовано за рішенням господарського суду Запорізької області від 15 березня 2004 року. Просить відмовити у позові у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи Відкрите акціонерне товариство «Енергодарбуд» (код ЄДРПОУ 00120052) зареєстроване виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області 03 жовтня 1994 року як юридична особа, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №648312.

ВАТ «Енергодарбуд» є страхувальником, платником збору на обовязкове державне пенсійне страхування та знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Енергодарі Запорізької області.

Відповідно до пункту 6.3. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1, у разі ліквідації або зміни власника підприємства суми витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «а» «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Пенсійному фонду вносять правонаступники.

Згідно листа Пенсійного фонду України від 21 березня 2008 № 4932/03-30 відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій проводиться правонаступниками відповідно до роздільного акта (балансу). Отже, підставою для стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком призначених на пільгових умовах згідно п. «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є наявність правонаступництва.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що ВАТ «Енергодарбуд» є правонаступником Енергодарського будівельно-монтажного управління тресту «Південенергомонтаж», але свої твердження не підтверджує ніякими документами. Документи на які він посилається, а саме: наказ Енергодарського БМУ тресту «Південенергомонтаж» № 12 від 12 січня 1992 та наказ №145 від 21 листопада 1992 відсутні.

В позовній заяві позивач стверджує, що Енергодарське БМУ тресту «Південенергомонтаж» на підставі наказу тресту «Південенергомонтаж» Міненерго України №2 від 13 січня 1992 року та наказу Енергодарського БМУ тресту «Південенергомонтаж» № 12 від 12 січня 1992 року було перейменовано в Енергодарське будівельно-монтажне управління «Енергодарбудмонтаж» та увійшло до складу Управління будівництва Запорізької АЕС по усім статтям балансу та з наявними розрахунковими рахунками.

Згідно розпорядження Енергодарської міської ради № 440-р від 30 грудня 1994 року створено дочірнє підприємство «Південенергомонтаж», яке є правонаступником будівельно-монтажного управління «Енергодарбудмонтаж», в свою чергу правонаступником дочірнього підприємства «Південенергомонтаж» є дочірнє підприємство «Управління будівництва» ВАТ «Енергодарбуд» згідно розпорядження міського голови Енергодарської міської ради №308-р від 16 листопада 2007 року, яке ліквідовано за рішенням господарського суду Запорізької області від 15 березня 2004 року.

Те, що ВАТ «Енергодарбуд» є правонаступником Енергодарського будівельно-монтажного управління тресту «Південенергомонтаж» та Управління будівництва Запорізької АЕС позивачем не доведено по жодній з багатьох справ, які розглядалися в Енергодарському міському суді Запорізької області, про що свідчать рішення, які містяться в матеріалах справи.

Як пояснив відповідач, довідки про пільговий стаж підприємство видавало на підставі розпорядження міського голови Енергодарської міської ради № 359-р від 31 грудня 1997 року, в якому була допущена помилка виконавчим комітетом, виправлена розпорядженням міського голови Енергодарської міської ради № 308-р від 16 листопада 2007 року.

Проте, наявність довідок не є підставою для стягнення витрат на виплату та доставку пенсій. Таке стягнення можливе лише в разі встановлення правонаступництва (Постанова Верховного суду України від 17 лютого 2009 року).

Крім того, при винесенні даного рішення суд враховує також наступне.

Відповідно до п. 6.2 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року №21-1 витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються підприємствами пропорційно до стажу роботи. При цьому стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах. Але позивачем не надано документів, згідно яких можливо установити стаж на інших підприємствах.

Згідно пункту 6.4. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 розмір сум до відшкодування на поточний рік надсилається раз на рік, у виді розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в додатках до адміністративного позову додає реєстри заказної кореспонденції на 11 вересня 2009 року та реєстр заказної кореспонденції на 22 січня 2010 року. За деякі місяці відсутні будь-які документи про вручення зазначених розрахунків.

Оскільки підставою сплати є відповідний розрахунок та його своєчасне отримання, відповідно не вручення такого розрахунку позбавляє обов'язку сплати зазначених сум.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, виходячи з вищевикладеного та враховуючи норми чинного законодавства суд вважає, що позивач не довів та документально не обґрунтував того, що ВАТ «Енергодарбуд» є правонаступником Енергодарського будівельно-монтажного управління тресту «Південенергомонтаж», а отже у ВАТ «Енергодарбуд» не виникло обовязку відшкодовувати Управлінню Пенсійного Фонду України у м. Енергодар Запорізької області фактичні витрати на виплату та доставку пенсії за період 01 серпня 2009 року по 31 серпня 2010 року громадянам: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з ВАТ «Енергодарбуд» заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії вказаним громадянам у розмірі 121119, 61 грн. є нормативно не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 94 КАС України, судові витрати з позивача, який звільнений від їх сплати, не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 27 грудня 2010 року.

Суддя/підпис/ Д.В. Татаринов