Постанова № 135745455, 15.04.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/461/26

Провадження № 3/375/335/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Банах-Кокус О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає на АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2026 року близько 00 год 11 хв ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Т.Шевченка, буд. 12, у селі Ольшаниця Білоцерківського району Київської області, керувала транспортним засобом Toyota RAV4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager прилад ARND-0045, тест № 1324. Результат огляду позитивний 1,99% (проміле), з оглядом згодна. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі водій вімовилася, чим порушила пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 590865 від 14 лютогго 2026 року за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Справу до розгляду було призначено на 16 березня 2026 року о 13 год 30 хв.

10 березня 2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Б.С. надійшла заява про надання матеріалів справи для ознайомлення з додатками.

16 березня 2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Б.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 1 квітня 2026 року о 11 год 15 хв.

1 квітня 2026 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Заліського Б.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 15 квітня 2026 року о 15 год 00 хв.

13 квітня 2026 року від захисника Заліського Б.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення. Обгрунтувавши тим, що переглянутий відеозапис містить зафіксований рух автомобіля білого кольору, хто саме перебуває за кермом автомобіля записами не зафіксовано. Момент, коли працівники поліції підходять до автомобіля, який зупинили, представляються, називають підставу для зупинки не зафіксовано, що свідчить про неповноту відеозаписів, порушення їх безперервності. Як наслідок, сторона захисту просить суд визнати відеозаписи недопустимими доказами винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правоопрушення. Як пояснила своєму захиснику Булат Надія Володимирівна її особу було встановлено на місці зупинки працівниками поліції як ОСОБА_2 (що повністю узгоджується з відеозаписами 00 год 12 хв запису), але працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно неіснуючої ОСОБА_1 . ОСОБА_3 ідентифікує себе саме як ОСОБА_3 , а не як ОСОБА_1 , оскільки шлюб було укладено 7 березня 2025 року, згідно паспорта громадянина України остання є саме Булат, тому вказана справа розглядається на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неіснуючої особи - ОСОБА_1 . Таким чином сторона захисту просить суд визнати протокол про адміністративне правопорушення та всі інші процесуальні документи, що містяться в матеріалах справи по частині 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , як недопустимі докази винуватості вчинення адміністративнного правопорушення особою ОСОБА_2 . В матеріалах справи не міститься доказів того, що водій автомобіля Тойота порушила будь-яку з вимог Правил дорожнього руху. Сторона захисту вважає, що в матеріалах справи належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП відсутні.

На розгляд справи ОСОБА_4 не з`явилася.

Захисник Заліський Б.С. підтримав подане ним клопотання про закриття провадження у справі в порядку пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У пункті 2.9.а Правил дорожнього руху зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протокол про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляд визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобівдля проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок).

Згідно із пунтом 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пінктів 1-7 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктами 8, 9 Інструкції, передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до положень статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значеннядля правильного вирішення справи.

У відповідності до рішення від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведеності «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень статті 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Судом досліджені докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 590865 від 14 лютого 2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті 130 КУпАП, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 14 лютого 2026 року;

- роздруківку чеку Alcotes Drager ARND-0045, тест № 1324 від 14 лютого 2026 року відповідно до якого результат тесту позитивний 1,99 % (проміле);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат за висновком позитивний становить 1,99% (проміле);

- розписку ОСОБА_5 від 14 лютого 2026 року;

- довідку щодо наявності посвідчення водія від 16 лютого 2026 року;

- рапорт працівника поліції від 14 лютого 2026 року;

- відеозаписи з нагрудних камер та відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, доданих допротоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

У даній справі суддею встановлено, що 14 лютого 2026 року близько 00 год 11 хв ОСОБА_1 перебуваючи по вул. Т.Шевченка, буд. 12, у селі Ольшаниця Білоцерківського району Київської області, керувала транспортним засобом Toyota RAV4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

В подальшому автомобіль марки Toyota RAV4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції (файл clip 0 з 00:12:05). Факт руху транспорного засобу марки Toyota RAV4 зафіксовано на у файлі clip 2 з 00:11:17.

Встановивши наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння, а саме - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поліцейський запропонував водію пройти огляд стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу (газоаналізатора) (файл clip 0 з 00:14:20). У подальшому водій ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за наслідками проведеного огляду встановлено наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, що становить 1,99% (проміле). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі водій вімовилася (clip 0 з 00:21:30). При складанні протоколу ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Рокитнянському районного суді Київської області. Зазначений протокол водій ОСОБА_1 підписала без будь-яких зауважень.

При оформленні матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, працівником поліції дотримано вимоги статті 266 КУпАП, Інструкції та Порядку.

Захисник Заліський Б.В. вказує на те, що відеозапис містить зафіксований рух автомобіля білого кольору, хто саме перебуває за кермом автомобіля записами не зафіксовано. Момент, коли працівники поліції підходять до автомобіля, який зупинили, представляються, називають підставу для зупинки не зафіксовано, що свідчить про неповноту відеозаписів, порушення їх безперервності, та просить визнати відеозапис недопустимим доказом.

Суддя відхиляє доводи сторони захисту з приводу того, що відеозапис є недопустимим доказом. З долучених, до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів вбачається, що відеозапис щодо події є повний та безперервний. З відеозапису чітко вбачається початок відеозйомки, момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, також подальше складання протоколу з частиною 1 статті 130 КУпАП.

Саттею 266 КУпАП передбачено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються допротокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, беперервність відеозапису стосується порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Також суддя відхиляє твердження захисту, що відеозаписом не зафіксовано хто саме перебуває за кермом автомобіля, оскільки на відеозаписі з реєстратора патрульного автомобіля зафіксовано рух транспортного засобу о 00:11:17, clip 3, відеозапис з бодікамер поліцейських розпочато о 00:12:04 (clip 1), тобто між фіксуванням руху транспортного засобу до початку спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції пройшло меньше 1 хвилини, крім того водій ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом.

Щодо не повідомлення причини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає, що згідно із пунктом 7 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху, враховуючи те, що на території Київської області з 00 год 00 хв. до 05 год. 00 хв. діє коменданська година, працівники поліції правомірно зупинили автомобіль ОСОБА_1 .

Також суддя відхиляє доводи адвоката Заліського Б.С., що протокол було складено відносно не існуючої ОСОБА_1 , оскільки на місці зупинки було встановлено особу як ОСОБА_2 .

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису, clip 1, початок запису, водій чітко називає себе за прізвищем ОСОБА_6 , та надає свої документи в електронному вигляді, особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія НОМЕР_2 .

10 березня 2026 року, адвокатом Заліським Б.С. було надано до суду копію паспорта на ім`я ОСОБА_2 та копію свідоцтва про шлюб від 7 березня 2025 року, який укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прізвище дружини після державної реєстрації шлюбу - ОСОБА_8 .

Разом з тим суддя зазначає, що відповідно до пункту 25-2 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортним засобами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340, у разі зміни персональних даних (прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), стать) власник посвідчення водія зобов`язаний здійснити його обмін не пізніше десяти днів з дня отримання нового документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України чи спеціальний статус особи.

Відповідно до статті 17 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, зміна прізвища особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом.

Щодо можливих непроаналізованих заперечень захисника суддя застосовує позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя визнає доведеним «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до статті 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_9 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої частною 1 статті 130 КУпАП у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КупАП.

Накласти на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081300).

Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно із статтею 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.В. Банах-Кокус

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______