Ухвала суду № 135745074, 27.03.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6700/13-ц

Провадження № 6/361/205/25

27.03.26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2026 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій М.В.,

представника заявника Сидюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Бровари заяву представника заявника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савихіної Анастасії Миколаївни про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та зміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника заявника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савихіної А.М. про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та зміну способу виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року, ухваленим у цивільній справі №361/6700/13-ц, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № К2V4GА00260048 від 19.04.2007 року в розмірі 134645 доларів США 08 центів, що за курсом НБУ на день постановлення рішення складає 1 075 814,19 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок загальною площею 105,3 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на підставі іпотечного договору від 20.04.2007 року від свого імені будь-яким способом з іншою особою покупцем за початковою ціною 786650,00 грн., визначеною та узгодженою сторонами у договорі іпотеки від 20.04.2007 року.

Підставами для заміни способу виконання вищевказаного судового рішення заявником зазначено відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, і Банку відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, що впливає на попит покупців.

На підставі наведеного, представник просить суд врахувати позиції Верховного Суду у аналогічних спорах, поновити строк пред`явлення виконавчого листа №361/6700/13-ц, виданого 23.12.2013 року до виконання та встановити наступний спосіб виконання вищевказаного судового рішення: звернути стягнення на садовий будинок загальною площею 105,3 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на електронному аукціоні у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Присутня у судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала зміст та обґрунтування заяви, наполягала на її задоволенні.

Сповіщені судом про час та дату розгляду заяви інші учасники процесу, до зали суду не з`явились.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2013 року, ухваленим у цивільній справі №361/6700/13-ц, у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № К2V4GА00260048 від 19.04.2007 року в розмірі 134645 доларів США 08 центів, що за курсом НБУ на день постановлення рішення складає 1 075 814,19 грн. - звернуто стягнення на предмет іпотеки: садовий будинок загальною площею 105,3 кв. м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» на підставі іпотечного договору від 20.04.2007 року від свого імені будь-яким способом з іншою особою покупцем за початковою ціною 786650,00 грн., визначеною та узгодженою сторонами у договорі іпотеки від 20.04.2007 року.

Представник заявника зазначає, що Банк позбавлений можливості виконання зазначеного рішення у зв`язку із відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки та відсутність попиту покупців. При цьому посилається, що виконавчий лист №361/6700/13-ц, виданий 23.12.2013 року не був пред`явлений до виконання у зв`язку із діючою у період з 03.06.2014 року по 23.09.2021 року заборони на примусове звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з наступного.

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втратив чинності 23 вересня 2021 року. Тобто, з вищезазначеного вбачається, що виконання заочного рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено до 23 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, частиною 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відтак, строк пред`явлення виконавчого листа № починається з 23 вересня 2021 року та становить 3 роки, отже виконавчий лист№361/6700/13-ц, виданий 23.12.2013 року може бути пред`явлено до виконання у строк не пізніше 23 вересня 2024 року.

Також заявник вказує щодо заборони виконання стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-IX у зв`язку з військовою агресією росіїської федерації проти України розділ VI «Прикінцеві положення» Закону України «Про іпотеку» доповнено пунктом 5-2 такого змісту: у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотеко держателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Щодо положення п.5-2 розділу VI «Прикінцеві положення» ЗУ «Про іпотеку» відповідно до якого у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону слід зазначати наступне.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в низці дій, а саме його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. В свою чергу положення п. 5-2 «Прикінцевих положень» ЗУ «Про іпотеку» зупиняють дію лише останнього кроку звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: примусову реалізацію з електронних торгів.

Натомість, положення п. 5-2 «Прикінцевих положень» ЗУ «Про іпотеку» не встановлюють заборону на вчинення інших виконавчих дій, окрім примусової реалізації, тобто проведення торгів у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування. Станом на сьогодні жодним нормативно-правовим документом не встановлено заборони щодо звернення стягнення на майно боржника або проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, які передують перед передачею приватним виконавцем лоту на реалізацію.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначає представник заявника, за весь час перебування Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» у статусі кредитора з 23.12.2013р. що строк на пред`явлення виконавчого листу пропущений, зазначаючи причину пропуску строку у зв`язку із мораторієм на стягнення майна громадян України та відсутності попиту у покупців.

Суд звертає увагу, що стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Доводи заяви свідчать лише про те, що стягував фактично не здійснював реалізацію своїх процесуальних прав - та контроль за належним виконанням процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, представника заявника суду не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Отже вищевикладене свідчить, що стягувач поважних причин пропуску вищевказаного строку не навів, фактично не цікавився ходом виконання судового рішення тривалий час, а саме з 2013 року, більше 10 років.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні означеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Савихіної Анастасії Миколаївни про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та зміну способу виконання судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Писанець