Ухвала суду № 135744610, 16.04.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2019/25

Провадження №: 2/343/124/26

У Х В А Л А

16 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в режимі відеоконференції з представниками сторін цивільну справу № 343/2019/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії та додаткової угоди,

за участю: представника позивача-відповідача - адвоката Савіська В.В.,

представника відповідача-позивача - адвоката Якименка Т.С.,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває вказана вище цивільна справа за позовом ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії та додаткової угоди.

Представник відповідача у відзиві на позов заявив клопотання про призначення у даній справі судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів та/або судової експертизи електронних комунікацій. Перед експертами просить поставити такі питання:

Яка була технологія та хронологія створення і підписання електронного документа - договору від 31.05.2024 про відкриття кредитної лінії № 1402-4658 продукту "CREDOS" з використанням одноразового електронного підпису А1106?

Яка була технологія та хронологія створення і підписання електронного документа - Додаткової угоди від 04.06.2024 до договору про відкриття кредитної лінії № 1402-4658 продукту "CREDOS" з використанням одноразового електронного підпису А4142?

В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що стороною позивача-відповідача не підтверджено факту підписання відповідачем-позивачем спірних договору та додаткової угоди до нього електронним цифровим підписом одноразового використання. У зв`язку із цим, просить призначити експертизу, оскільки для з`ясування даних обставин необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача-позивача - адвокат Якименко Т.С., який бере участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про призначення експертизи підтримав, просив призначити судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС. Також зазначив, що витрати на проведення експертизи його довіритель готовий буде понести, якщо вони не будуть надто великі для нього.

Представник позивача-відповідача - адвокат Савіський В.В., який бере участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечив проти задоволення клопотання. Ввважає, що представник ОСОБА_1 помилково тлумачить поняття електронного підпису та підписання договору одноразовим ідентифікатором. Предметом зустрічного позову є визнання недійсним договором, однак недійсним може визнаватись саме укладений договір. Тому клопотання є недоведеним, підстави його обгрунтування суперечливі. Просив відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У пункті 17 Постанови Пленуму ВС України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза.

Пунктом 13.1 Інстукції визначено, що до основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» боргу за кредитним договором № 1402-4658 від 31.05.2024 та додатковою угодою від 04.06.2024 до договору про відкриття кредитної лінії № 1402-4658 продукту "CREDOS" в розмірі 57000,00 грн, а також визнання вказаного договору та додаткової угоди недійсними.

В обгрунтування позову ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» зазначило, що 31 травня 2024 року між ним та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які в процесі обробки інформації діють як єдине ціле було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1402-4658, для підписання якого позичальнику надано одноразовий ідентифікатор. Послідовність дій сторін договору детально описана в позовній заяві, а на підтвердження таких надано відповідні докази.

Згідно з п. 3.16 глави 3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для розв`язання ідентифікаційних завдань щодо документів, виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки, ця техніка надається в комплекті (системний блок комп`ютера, інсталяційний диск з драйвером принтера або багатофункціонального пристрою, з`єднувальні та мережеві кабелі, принтер). До направлення комп`ютерної техніки на експертизу будь-яка робота на ній не дозволяється. Вирішення ідентифікаційних питань проводиться в межах комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів за наявності електронного оригіналу документа (файла). Вилучення комп`ютерної техніки, її огляд мають проводитися за участю спеціаліста у галузі комп`ютерно-технічних досліджень.

Як обгрунтування для призначення експертизи представник відповідача-позивача вказує те, що стороною позивача -відповідача не підтверджено факту підписання кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 шляхом використання електронного цифрового підпису.

З огляду на приписи ст. 103 ЦПК України, проаналізувавши клопотання представника відповідача про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи, на думку суду представником відповідача-позивача не доведено необхідності призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи та неможливість встановлення всіх обставин справи та вирішення спору на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань. Крім того, відповідач-позивач не позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.

Матеріали справи містять надані на виконання ухвали суду про витребування доказів відомості щодо належності відповідачу-позивачу банківської картки, на яку було нараховано кредитні кошти, та виписки, в яких місяться відомості про факт користування цими кредитиними коштами ОСОБА_1 .

Також суд враховує, що кредитний договір був підписаний останнім не електронним цифровим підписом, а електронним підписом одноразовим ідентифікатором, через мобільний телефон, який використовувався безпосередньо в момент підписання документів, однак сам мобільний телефон з карткою оператора мобільного зв`язку, за допомогою якого пройдено відповідну ідентифікацію, стороною відповідача-позивача на експертизу не надано.

Також жодним чином не обгрунтовано неможливість з`ясування обставин, що мають значення для справи, без проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, мету та завдання для досягненнях яких призначається комп`ютерно-технічна експертиза, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача-позивача адвоката Якименка Т.С. про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів слід відмовити за необгрунтованістю такого клопотання та недоцільністю призначення вказаної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 104, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника відповідача - позивача ОСОБА_1 - адвоката Якименка Тимура Сергійовича про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" про визнання недійсними договору про відкриття кредитної лінії та додаткової угоди відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: С.М. Монташевич