Вирок № 135744566, 16.04.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 339/94/26

174

1-кп/339/26/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2026 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12026091160000035 від 24.01.2026 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, являється особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 вчинив незаконну порубку дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Злочин вчинено за таких обставин.

У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, направлений на вчинення самовільної рубки дерев із метою заготівлі дров для власних потреб. З цією метою ОСОБА_6 22.01.2026, зранку, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, позичив у свого знайомого ОСОБА_8 , який не був обізнаний про злочинні наміри останнього, автомобіль марки ЗІЛ-131, номерний знак НОМЕР_2 , та взявши з дому власну бензопилу Husgvama моделі 345, оранжевого кольору, поїхав зазначеним автомобілем у лісовий масив в урочище «Під широким», а саме у квартал 8 виділ 8 Поляницького лісництва Болехівського надлісництва Філії «Карпатський лісовий округ» ДСГП «Ліси України», що на землях села Тисів Болехівської територіальної громади Калуського району Івано-Франківської області.

У подальшому, ОСОБА_6 , перебуваючи у кварталі 8 виділу 8 Поляницького лісництва Болехівського надлісництва Філії «Карпатський лісовий округ» ДСГП «Ліси України», реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, за допомогою власної бензопили Husgvama моделі 345 оранжевого кольору, без передбаченого законом дозволу - лісорубного квитка, вчинив незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «Бук» діаметрами пнів 26 см, 39 см та 51 см.

Після цього, ОСОБА_6 за допомогою бензопили, розділив стовбури дерев породи «Бук» на колоди різного розміру та завантажив у кузов автомобіля ЗІJI-131, номерний знак НОМЕР_2 .

У подальшому, ОСОБА_6 , перевіз вказану лісодеревину в урочище «Рівне», що на околиці с. Тисів, в напрямку руху до м. Болехів Калуського району Івано-Франківської області, де вона була виявлена 23.01.2026 поліцейськими сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 навколишньому природному середовищу спричинено істотну шкоду в розмірі 47196,56 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених в обвинувальному акті обставин.

При цьому пояснив, що дійсно того дня вирішив заготувати собі дров. З цією метою позичив у знайомого автомобіль ЗІJI-131, взяв власну бензопилу і поїхав в ліс в урочище «Під широким», де зрізав 3 дерева породи бук, поділив їх на колоди та на автомобілі перевіз їх в урочище «Рівне», де ці дрова були виявлений працівниками поліції. Він розуміє, що вчинив неправильно і щиро розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати, обіцяє подібного ніколи більше не вчиняти, добровільно відшкодував завдану злочином шкоду в повному обсязі.

Таким чином, обвинувачений, не оспорюючи час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення, мотив і мету, форму вини за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 246 КК України, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що зробив для себе належні висновки, більше такого не повториться.

Захисник клопотав щодо проведення судового розгляду за ст. 349 КПК України. Додатково просив суворо не карати ОСОБА_6 , врахувати, що ним повністю відшкодовано завдану потерпілим шкоду. Врахувати, що обвинуваченим злочин вчинено вперше, взяти до уваги позитивні характеристики обвинуваченого, те що він являться інвалідом 3 групи, а тому просив призначати покарання у виді штрафу. Доатко

Представники потерпілих не заперечили щодо розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотав щодо розгляду даного кримінального провадження без дослідження доказів щодо тих обставин, які обвинуваченим не оспорюються.

Судом встановлено у судовому засіданні, що показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутність сумніву щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та підтверджується, поза розумним сумнівом, комплексом достатньо переконливих, чітких, неспростовних і узгоджених між собою доказів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України як незаконну порубку дерев, що заподіяло істотну шкоду.

Обираючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин не встановлено.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого обставин суд відносить активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має середню освіту, офіційно не працевлаштований, являється особою з інвалідністю 3 групи з дитинства, по місцю проживання характеризується позитивно, неодружений, раніше несудимий.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд також керується вимогами ст. 65 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи наявність вищеназваних пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його суб`єктивне відношення до наслідків вчинення злочину, думку прокурора, який просив призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 н.м.д.г., та позицію представників потерпілих, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 246 КК України, за якою його визнано винним, обравши його у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією цієї норми, оскільки призначення більш суворого покарання обвинуваченому не відповідатиме меті покарання та особі обвинуваченого.

Дане покарання, на думку суду, відповідає скоєному та буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

З акту здачі-приймання 63/26-28, складеного за участі Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що витрати на проведення експертизи у даному кримінальному провадженні становлять 3392,64 грн. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2026, накладено арешт на автомобіль ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_3 , колоди деревини породи бук у кількості 19 штук, бензопилу фірми "Husvarna", визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, який ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.02.2026 частково скасований в частині заборони користування вказаним автомобілем.

Суд вважає, що даний арешт слід скасувати та вирішити питання вказаних речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та із застосуванням ст. 96-2 КК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався, цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати у справі за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у розмірі 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) грн 64 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29.01.2026 (справа № 343/139/26) на: транспортний засіб ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в частині позбавлення права на відчуження і розпорядження; колоди деревини породи "бук" у кількості 19 штук; бензопилу фірми "Husvarna".

Речові докази по справі:

-транспортний засіб ЗІЛ-131, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - повернути законному володільцю ОСОБА_8 , жителю АДРЕСА_1 ;

-колоди деревини породи "бук" у кількості 19 штук - передати власнику Філії «Карпатський лісовий офіс» ДП «Ліси України»;

-три зрізи із пнів дерева породи бук, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області знищити;

-бензопилу Husgvarna моделі 345, оранжевого кольору, яка зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВ ГУНП в Івано-Франківській області - конфіскувати в дохід держави як знаряддя вчинення злочину.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувати, запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1