Ухвала суду № 135744503, 16.04.2026, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/620/25

Номер провадження 2/289/103/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

за участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНП» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23.03.2026 до суду надійшло клопотання від представника відповідача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Вінницької області. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою вказаного господарського суду від 22.12.2025 відкрито провадження у справі №902/1311/25 про банкрутство ТОВ «ВНП». Тому, на його думку, з врахуванням вимог Кодексу України з процедур банкрутства справа за позовом ОСОБА_1 повинна бути передана для розгляду до наведеного господарського суду в провадженні якого перебуває справа про банкрутство відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про проведення засідання без його участі, підтримує вказане клопотання представника відповідача.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, причини неявки не повідомив.

Олянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.12.2025 по справі №902/1311/25, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВНП» (код ЄДРПОУ 45125844).

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Отже, відкриття провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення таких спорів і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

Дана позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.06.2018 у справі №908/4057/14 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц (провадження №14-404цс19), де зокрема зазначено і те, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядають справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Згідно ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.01.2020 також зазначила, що закриття провадження у справі є недоцільним, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення.

Отже, враховуючи, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.12.2025 по справі №902/1311/25 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «ВНП», враховуючи вказані вимоги ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача та вважає за доцільне направити дану справу для розгляду до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Цивільну справу №289/620/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВНП» про стягнення заборгованості по заробітній платі передати для розгляду до Господарського суду Вінницької області, в провадженні якого перебуває справа №902/1311/25.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко