Постанова № 13574341, 19.01.2011, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2011 р. справа № 2а-23266/10/0570

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год. 38 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мозгової Н. А.

при секретаріАнохіній Т.В.

за участю

представника позивача Недашковського В.М.

представників відповідача Жердєєвої Н.В.

Горбової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення від 10.09.2010 року № 0000632342/0,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» звернулось до суду з позовною заявою до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень від 10.09.2010року за № 0000632342/0, №0000642342/0, №0000652342/0.

19.01.2011 року представником позивача надано до суду заяву, відповідно до якої позивач відмовляється від позовних вимог в частині скасування податкових повідомлень рішень від 10.09.2010 року № 0000642342/0 та №0000652342/0.

19.01.2011року ухвалою суду було закрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівсьтрансбуд» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень рішень від 10.09.2010 року № 0000632342/0, № 0000642342/0 та №0000652342/0 в частині вимог щодо скасування податкових повідомлень рішень від 10.09.2010 року № 0000642342/0 та №0000652342/0.

Позивач мотивує свої вимоги наступним: відповідачем неправомірно зроблено висновок щодо порушення позивачем п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. за №283/97-ВР в частині не віднесення підприємством до складу скоригованого валового доходу у 1 кварталі 2010р. кредиторської заборгованості, перед підприємствами ТОВ "Инсайдер-2008" та ТОВ "Кийрівеньторг", які ліквідовані та зняті з Державного реєстру на суму 193567грн.

Згідно приписів п.п.4.1.6 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Але п.п.1.22.1 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачає вичерпний перелік понять безповоротної фінансової допомоги, до якого не входить кредиторська заборгованість перед підприємствами, що виключені з Державного реєстру.

Також, позивач зауважує, що податковим органом неправомірно зроблено висновок щодо порушення позивачем п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині не відкоригування складу валових витрат у 4 кварталі 2009р. суми простроченої кредиторської заборгованості в розмірі 42531,68грн., що була списана позивачем по закінченню строку позовної давнини.

Так, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не ставить в залежність право платника податків на включення вартості отриманих товарів по першій події до складу валових витрат від їх оплати в майбутньому, а відтак встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється у відповідності до приписів п.5.11. ст.5 цього Закону.

Відповідачем надано до суду заперечення, відповідно до яких з позовними вимогами відповідач не згоден на підставі наступного:

Податковим органом було проведено планову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., за результатами якої складено акт №1900/23/33367104 від 30.08.2010р.

Актом перевірки встановлені наступні порушення позивачем податкового законодавства: п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. за №283/97-ВР в частині не віднесення підприємством до складу скоригованого валового доходу у 1 кварталі 2010р. кредиторської заборгованості, перед підприємствами ТОВ "Инсайдер-2008" та ТОВ "Кийрівеньторг", які ліквідовані та зняті з Державного реєстру на суму 193567грн. та п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині не відкоригування складу валових витрат у 4 кварталі 2009р. суми простроченої кредиторської заборгованості в розмірі 42531,68грн., що була списана позивачем по закінченню строку позовної давнини.

Відповідач зазначає, що п.п.4.1.6 ст.4 та п.п.1.22.1 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачає включення до складу валового доходу суму кредиторської заборгованості перед підприємствами, що виключені з Державного реєстру.

Що стосується порушення позивачем норм п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідач зауважує, що при списанні простроченої кредиторської заборгованості в розмірі 42531,68грн., що була списана позивачем по закінченню строку позовної давнини, позивач відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" повинен був відкоригувати валові витрати у 4 кварталі 2009року на суму списаної простроченої кредиторської заборгованості, оскільки їх вартість не відповідає визначенню валових витрат.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні адміністративного позову, представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівсьтрансбуд» 16.02.2005р. зареєстровано в якості юридичної особи та знаходиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за номером 33367104, перебуває на податковому обліку в Артемівській обєднаній державній податковій інспекції.

Податковим органом було проведено планову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.03.2010р., за результатами якої складено акт №1900/23/33367104 від 30.08.2010р.

Актом перевірки встановлені наступні порушення позивачем податкового законодавства: п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. за №283/97-ВР в частині не віднесення підприємством до складу скоригованого валового доходу у 1 кварталі 2010р. кредиторської заборгованості, перед підприємствами ТОВ "Инсайдер-2008" та ТОВ "Кийрівеньторг", які ліквідовані та зняті з Державного реєстру на суму 193567грн. та п.5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в частині не відкоригування складу валових витрат у 4 кварталі 2009р. суми простроченої кредиторської заборгованості в розмірі 42531,68грн., що була списана позивачем по закінченню строку позовної давнини.

На підставі вище зазначеного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 10.09.2010 року № 0000632342/0 про донарахування податку на прибуток у розмірі 62261,00грн. та застосовані штрафні санкції на суму 12452,00грн.

Згідно приписів п.п.4.1.6 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел, утому числі, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу".

Згідно п.п.1.22.1 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" безповоротна фінансова допомога - це:

сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора;

сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних);

сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

З огляду на норми цього Закону позивачем правомірно віднесено до складу валового доходу суму простроченої кредиторської заборгованості по наступним підприємствам: ЗАТ "Артемівський завод "Буддеталь" в сумі 1975,81грн., КП "Артемівська тепломережа" в сумі 1162,20грн., ПП "Брестон" в сумі 7680грн., ТОВ "Горсвет" в сумі 344,54грн., ПП ОСОБА_2 в сумі 1135грн., ПП ОСОБА_3 в сумі 2346,65грн., ПП ОСОБА_1. в сумі 10371,63грн., ЗАТ СМП-3 в сумі 1184,62грн., ЗАТ Трест ДТС в сумі 781,63грн., НПКЦ "Юлис" в загальному розмірі 42531,68грн., що залишились нестягнутими після закінчення строку позовної давності.

Що стосується висновку податкового органу щодо необхідності віднесення до складу валового доходу у 1 кварталі 2010р. кредиторської заборгованості, перед підприємствами ТОВ "Инсайдер-2008" та ТОВ "Кийрівеньторг", які ліквідовані та зняті з Державного реєстру на загальну суму 193567грн., суд зауважує наступне: п.п.1.22.1 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачає вичерпний перелік визначення термінів безповоротної фінансової допомоги, до якого не входить кредиторська заборгованість перед підприємствами, що виключені з Державного реєстру. Таким чином, посилання відповідача в акті перевірки на порушення позивачем приписів п.п.4.1.6 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є необґрунтованим.

Крім того, актом перевірки встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Инсайдер-2008" виключено з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 21.04.2010р. Даних в підтвердження виключення з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Кийрівеньторг" відповідачем не надано та актом перевірки не встановлено. Тому суд зазначає, що висновок податкового органу щодо ліквідації та зняття з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Кийрівеньторг" є помилковим.

Відповідно до п.п.5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Суд зазначає, що Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" не ставить в залежність право платника податків на включення вартості отриманих товарів по першій події до складу валових витрат від їх оплати в майбутньому, а відтак встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється у відповідності до приписів п.5.11. ст.5 цього Закону.

Чинним Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" не передбачена норма, яка б зобов'язувала платника податку зменшувати або коригувати валові витрати на суми товарів, віднесених ним до валових витрат по першій з подій (оприбуткування послуг), у разі несплати товарів, робіт, послуг у межах строку позовної давності та віднесення такої кредиторської заборгованості до валового доходу відповідно до вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону.

Відповідно до статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівськтрансбуд» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення від 10.09.2010 року № 0000632342/0 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівсьтрансбуд» до Артемівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення рішення від 10.09.2010 року № 0000632342/0 задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції від 10.09.2010 року № 0000632342/0, відповідно до якого визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у загальній сумі 74713 грн., у тому числі за основним платежем 62261 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 12452 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління «Артемівсьтрансбуд» (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Космонавтів,6, код ЄДРПОУ 33367104) судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 19.01.2011 року.

Повний текст постанови у відповідності з вимогами ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України виготовлений та підписаний 24.01.2011 року.

Суддя Мозговая Н. А.