Постанова № 13574302, 21.04.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2010 р. справа № 2а-3935/10/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Зеленова А. С.

при секретаріБеспалько Г.Г.

за участю представник позивача Лукової Н.Г.,

за участю представника відповідача Шерстньова Р.О.

від третьої особи - не з”явився

від третьої особи не з”явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської Дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи Виробниче об”єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія”, ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області по реалізації арештованого нерухомого майна ВО “Укрвуглегеологія”, яке знаходиться у податковій заставі,

ВСТАНОВИВ:

Макіївська об”єднана державної податкової інспекції (далі Позивач), звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Головного управління юстиції у Донецькій області (далі-Відповідач) треті особи - Виробниче об”єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія”, ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, по реалізації арештованого нерухомого майна ВО “Укрвуглегеологія”, яке знаходиться у податковій заставі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем була здійснена реалізація арештованого нерухомого майна ВО “Укрвуглегеологія”, яке знаходиться у податковій заставі з порушенням норм чинного законодавства та зазначає, що згідно з ч. 1 ст. ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України № 2181) з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Згідно з положеннями п. 8.4. ст. 8 Закону України № 2181, пріоритет податкової застави по відношенню до пріоритетів інших обтяжень встановлюються відповідно до закону. Відповідно до ст. 39 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” № 1255-IV від 18.11.2003 р., зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження. Оскільки на момент складання органами державної податкової служби опису активів, на які поширюються право податкової застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було зареєстроване жодне обтяження майна Макіївської ГРЕ ВО “Укрвуглегеологія”, то право податкової застави має пріоритет над обтяженням, встановленим органами ВДВС. Також позивач вказує на пріоритетність права податковї застави згідно положень з п. 4 Порядку застосування податкової застави органами державної податкової служби, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 28.0.8.2001 р. № 338.

Також позивач вказує на порушення п. 8.6. ст. 8 Закону України № 2181, згідно з яким відчудження платником податків майна, що перебуває у податкові заставі підлягають письмовому узгодженню із податковим органом. Однак запит на реалізацію майна від Макіївської ГРЕ ВО “Укрвуглегеологія” до податкової інспекції не надходив, а отже, письмового узгодження з податковим органом не відбулося.

Крім того, позивач зауважує, що відповідно “Про внесення змін до деяких законів України щодо збереження дитячих позашкільних навчальних закладів” від 05.04.2007 р. № 876 - V реалізоване майно ДОЦ “Сонечко” не могло бути вилучено в порядку виконавчого провадження, оскільки відповідно до п. 5 Переліку типів позашкільних закладів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 р. № 433, відноситься до оздоровчих закладів для дітей та молоді.

За таких обставин, підрозділом примусового виконання рішень на примусову реалізацію активів, які знаходяться у податковій заставі та щодо яких Законом накладено заборону стосовно вчинення будь - яких дій по відчуженню, є незаконним.

Також позивач у письмових поясненнях зазначає, що відповідно до п. 13 Примірного положення про відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, м.м. Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12 червня 2007 р. № 384/5, вказаний підрозділ примусового виконання рішень ВДВС входить до складу, а отже не є юридичною особою. Відтак позивач вважає, що підрозділ примусового виконання рішень не має необхідного обсягу дієздатності для укладання цильно-правових правочинів, що відповідно до положень ч. 2 ст. 203 та ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України тягне за собою недійсність договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів, укладеного з ПП “Нива-В.Ш.” Крім того, позивач вважає, що в порушення ч. 3 ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 р. № 606 (далі далі Закону України № 606) підрозділом примусового виконання рішень було звернене стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Також підрозділ примусового виконання рішень в порушення ч. 4 ст. 52 Закону України № 606 не повідомив Макіївську ОДПІ про дії по реалізації майна ДОЦ “Сонечко”, яке знаходиться у податковій заставі. Просить суд визнати неправомірними дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, по реалізації арештованого нерухомого майна ВО “Укрвуглегеологія”, яке знаходиться у податковій заставі.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на примусовому виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 4/2783-9П про стягнення з Виробничого обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» по 286 виконавчим документам заборгованості на загальну суму 5492157,51 грн., з них заборгованість по заробітній платі платі по 228 виконавчим документам на суму 940 586, 90 грн

Віідповідач зазаначає, що відповідно до ч.1 ст.5 Закону України № 606 державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог п. 8.3. ст. 8 Закону України № 2181 податковий орган зобов'язаний зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав.

До набуття чинності Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень » (далі-Закон України № 1255) податкова застава реєструвалася в Державному реєстрі застав рухомого майна.

П. 1 наказу Міністерства юстиції України і Державної податкової адміністрації України від 07.02.2003 за № 9/5/59 встановлено, що до створення Державного реєстру податкової застави реєстрація податкової застави нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі застав рухомого майна.

Відповідно до пункту 5 прикінцевих та перехідних положень Закону № 1255 ІV з початку діяльності Державного реєстру обтяжень рухомого майна, ведення Державного реєстру застав рухомого майна припинене. Запис щодо обтяження рухомого майна, яке було зареєстроване до набрання чинності Законом № 1255 ІV у Державному реєстрі застав рухомого майна, підлягає перенесенню в Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Державний реєстр податкової застави не створено.

Відповідач зазначає, що Закон України № 1255 ІV визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобовязань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, а сфера дії цього Закону не поширюється на операції з майном нерухомим.

Також відповідач вказує на те, що на цей час не існує нормативно встановленого порядку реєстрації податкової застави на нерухоме майно, а Відсутність реєстрації податкової застави визначає і неможливість знаходження нерухомого майна платника податків в податковій заставі.

На думку відповідача, це пояснює той факт, що відповідно до даних Єдиного Державного реєстру обтяжень нерухомого майна податкову заставу Макіївської ОДПІ на нерухоме майно ВО «Укрвуглегеологія» взагалі не зареєстровано.

Відповідач вказує, що згідно з положеннями п. 8.4 ст. 8 Закону України № 2181 пріоритет податкової застави по відношенню до пріоритетів інших обтяжень встановлюється відповідно до Закону. Відповідач вважає, що посилання Макіївської ОДПІ на норми Закону України вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не може прийматись до уваги, оскільки відповідно до ст.1 вказаного Закону він поширюється на правовий режим обтяження рухомого майна, в той час як було реалізоване майно боржника, яке є нерухомим. Пріоритетність обтяження нерухомого майна за календарним принципом Законом взагалі не визначена. Але, в той же час, ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що у разі недостатності суми, стягненої з боржника для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, ця сума розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленої цією статтею. У третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами, після чого задовольняютьсявимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування тощо. У четверту чергу задовольняються вимоги щодо податків і неподаткових платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування).

Відповідач також вказує, що Конституцією України, а саме ст.43 гарантується, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працею захищається законом.

Ст. 2 Кодексу законів про працю України встановлює, що право громадян України на працю тобто, на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру забезпечується державою.

Тобто, законодавцем чітко встановлено, що питання погашення заборгованості по заробітній платі є більш пріоритетним порівняно зі стягненням податкової застави і гарантовано державою. В даному випадку грошові кошти від примусової реалізації майна боржника в повній мірі перераховані стягувачам по заробітній платі.

Також відповідач звертає увагу, що відповідно до ст. 3.1.1. Закону України № 2181 примусове стягнення в рахунок погашення податкового боргу може бути здійснено виключно за рішенням суду. Відповідно до ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в України покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції (далі Позивач), у судове засідання засідання зявився, підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви.

Представник відовідача Головного управління юстиції у Донецькій області у судове засідання з»явився, проти позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях.

Треті особи - Виробниче об”єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” та ОСОБА_3 у судове засідання не з»явилися, про час та місце повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази судом встановлено наступне.

Виробниче об”єднання шахтної геології та технічного буріння “Укрвуглегеологія” є юридичною особою, включено до ЄДРПОУ за 00186080 та на 100% знаходиться у державній власності.

Згідно довідки Макіївської ОДПІ № 1530/10/5-24-0від 23.02.2010 р. ВО “Укрвуглегеологія” має податковий борг у сумі 1367, 1 тис. грн.

З 14.07.2008 р. активи Макіївської ГРЕ ВО “Укрвуглегеологія” зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, термін дії публічного обтяження до 14.07.2013 р.

На примусовому виконанні підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 4/2783-9П про стягнення з Виробничого обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» по 286 виконавчим документам заборгованості на загальну суму 5492157,51 грн., з них заборгованість по заробітній платі платі по 228 виконавчим документам на суму 940 586, 90 грн.

25.08.2009 р. між підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції у Донецькій області був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів реалізації арештованого майна ВО “Укрвуглегеологія”.

11.09.2009 р. відбулось проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна дитячого оздоровчого центру “Сонечко згідно акту опису й арешту майна від 21.07.2009 р. АА № 530199 підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у Донецькій області.

Судом до матеріалів справи долучено копії постанов про відкриття виконавчого провадження та копії виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню № 4/2783-9П щодо стягнення коштів з Виробничого обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія».

Суд вважає, що у задоволенні позовних вимог повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 19668360 від 14.07.2008 року зареєстровано публічне обтяження податкової застави об'єкту “Активи платника податків згідно з актом опису від 09.04.2008 р. № 15/10/24-014-10 та № 15/10/24-014-10 від 09.07.2007 р.

Згідно ст. 7 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” у правочині, на підставі якого або у звязку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним.

Приписи статті 43 Закону України № 1255 - IV встановлюють, що реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначається посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст; опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 19668360 від 14.07.2008 року не можливо ідентифікувати предмет обтяження, оскільки здійснено запис щодо невизначеного майна ВО “Укрвуглегеологія”, в зв”язку з чим таке обтяження не відповідає вимогам Закону.

Не є слушними також твердження позивача щодо неправомірності дій підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області по укладанню договору № 059254 від 25 серпня 2009 року з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків. Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків. Разом з тим, договір № 059254 від 25 серпня 2009 року між ПП “Нива-В.Ш.” та підрозділом примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області укладено відповідно Генерального договору № 3 від 15 січня 2010 р. між Міністерством юстиції України та ПП “Нива-В.Ш.” про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень. Із змісту договору № 059254 від 25 серпня 2009 року вбачається що, він укладений з метою організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Таким чином, вказаний договір не спрямований на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків, тому не цивільно-правовим. З огляду на це, на нього не поширюються положення Цивільного кодексу України щодо недійсності правочину. Також суд зауважує, що укладання договору щодо організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна з ПП “Нива-В.Ш.” юридичною або неюридичною особою жодним чином прав та інтересів позивача не порушує.

Однак згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів відповідно до законів України.

Як встановлено судом реалізація арештованого нерухомого майна ВО “Укрвуглегеологія” відбулася в межах зведеного виконачого провадження № 4/2783-9П про стягнення з Виробничого обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія», тобто була спрямована на забезпечення виконання судових рішень, які відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковими на всій території України.

Суд також зазначає, що Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" є спеціальним законом з питань оподаткування та не регулює порядок проведення примусового виконання рішень суду, які знаходяться на виконанні в органах Державної виконавчої служби. Тому є безпідставним посилання позивача на п. п. 8.6.1 ст. 8 цього Закону України як на передумову заборони відчуження майна, що перебуває в податковій заставі інакше, як за письмовим дозволом податкового органу, оскільки зазначена заборона стосується власника майна, а не спеціалізованого державного органу, який діє на підставі рішення суду.

Крім того, посилання позивача в позовній заяві , як на підставу позовних вимог, на норми Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо збереження дитячих позашкільних навчальних закладів” від 05.04.2007 р. № 876 - V безпідставні, оскільки з доводів позовної заяви, досліджених норм цього Закону України, ст. 104 КАС України та встановлених обставин справи не вбачається порушень прав та інтересів органу державної податкової служби.

Суд також зазначає, що згідно Закону України “Про внесення змін до деяких законів України щодо збереження дитячих позашкільних навчальних закладів” від 05.04.2007 р. № 876 - V ссновні фонди, земельні ділянки та інше майно позашкільного навчального закладу не можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

У звязку з викладеним суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції .

На підставі наведенного, та керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Законом України “Про внесення змін до деяких законів України щодо збереження дитячих позашкільних навчальних закладів” ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Макіївської об”єднаної державної податкової інспекції до відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання неправомірними дій Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області по реалізації арештованого нерухомого майна ВО “Укрвуглегеологія”, яке знаходиться у податковій заставі відмовити.

Постанова ухвалена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 21.04.2010 року в присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови підписаний 27.04.2010 р.

Постанова суду вступає в закону силу після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не буде подана.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Зеленов А. С.