Ухвала суду № 135743000, 16.04.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10159/21

2-п/214/5/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Ручинської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі №214/10159/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку надіслав засобами поштового зв`язку (до суду надійшла 11.11.2025), в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі №214/10159/21 за позовною заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» до нього про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії; скасувати зазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування поданої заяви відповідач ОСОБА_1 зазначив, що копію заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року він не отримував, а про його існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказав, що жодних судових чи позасудових документів не отримував, про розгляд справи судом обізнаний не був, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив на позов, надати докази на підтвердження своїх заперечень та реалізувати інші процесуальні права. З огляду на наведене відповідач ОСОБА_1 вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим просить його поновити.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з пред`явленими до нього вимогами, зокрема з підстав їх заявлення поза межами строку позовної давності, оскільки заборгованість нарахована за період з 01.11.2017, тоді як позов подано до суду 01.12.2021. Звернув увагу, що відповідно до вимог закону позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, поданою до ухвалення рішення, однак у зв`язку з відсутністю інформації про розгляд справи він був позбавлений можливості заявити про її застосування у встановлений законом строк. Також відповідач послався на відсутність укладеного між ним та АТ «Криворізька теплоцентраль» договору про надання відповідних послуг, зазначивши, що сам по собі розрахунок заборгованості не є належним та достатнім доказом існування між сторонами договірних правовідносин та факту надання послуг.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 вказав, що фактично не отримував послуг від АТ «Криворізька теплоцентраль», оскільки не є їх споживачем за адресою: АДРЕСА_1 , та з 24.08.2020 у зазначеному житловому приміщенні не проживає і ним не користується, що встановлено рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2021 у справі №214/6403/20.

Таким чином, відповідач вважає, що був позбавлений можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи, зокрема подати відзив на позов, надати докази та заявити про застосування строку позовної давності, у зв`язку з чим строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

З огляду на викладене, відповідач ОСОБА_1 просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано на розгляд судді Євтушенку О.І., як попередньо визначеному складу суду, який ухвалював заочне рішення 21.06.2024.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року поновлено заявникові строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду; заяву прийнято до розгляду.

Сторони клопотань щодо участі в судовому засіданні не заявляли. Разом із тим від представника позивача ОСОБА_2 через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності. Проти задоволення поданої заяви заперечує.

За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України, з урахуванням висловленої ними позиції у поданих заявах, письмових поясненнях, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, врахувавши позицію сторін, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/10159/21, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01 листопада 2017 року до 30 вересня 2021 року в розмірі основного боргу 27 251 грн. 83 коп., інфляційні втрати 2 743 грн. 77 коп., 3% річних 1 529 грн. 51 коп., а також 2 270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Із змісту ст.280 ЦПК України вбачається, що підставою для скасування заочного рішення є одночасна наявність сукупності визначених законом умов, які охоплюють як процесуальні, так і матеріально-правові аспекти. Аналогічна правова позиція викладена у п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання шляхом направлення судових та позасудових документів за адресою його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , засобами поштового зв`язку. Суд також вживав заходи щодо повідомлення відповідачапро розгляд справи шляхом публікації оголошень на сайті Судова влада, що відповідає положенням ст.128 ЦПК України. Водночас, з огляду на відсутність у матеріалах справи належних доказів вручення відповідачу ОСОБА_1 судових та позасудових документів, суд доходить висновку про поважність причин його неприбуття у судове засідання та неподання відзиву на позов.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають, зокрема, обставини щодо строків та розміру здійснених споживачем оплат, повноти та належності виконання ним своїх зобов`язань, а також правильності наданого АТ «Криворізька теплоцентраль» розрахунку заборгованості. Водночас відповідач ОСОБА_1 участі у судовому засіданні не брав у зв`язку з необізнаністю про його призначення, унаслідок чого був позбавлений можливості подати докази на підтвердження своїх заперечень, а також заявити про застосування строку позовної давності, що відповідно до вимог процесуального закону може бути зроблено стороною на будь-якій стадії розгляду справи до ухвалення рішення судом.

Крім того, із долученої до матеріалів заяви копії рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року у справі №214/6403/20 вбачається, що спірна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває у спільній частковій власності, зокрема ОСОБА_1 належить лише 1/2 частка вказаного нерухомого майна. Наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема щодо визначення обсягу можливих зобов`язань відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , змінено замки на вхідних дверях, у зв`язку з чим позивач не має змоги потрапити до квартири, частка якої є його єдиним житлом, в якому він проживає понад 30 років.

З урахуванням викладеного, зазначені обставини в їх сукупності свідчать про наявність підстав для перегляду заочного рішення, оскільки вони можуть вплинути на правильність вирішення справи по суті та не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 40 рішення від 03.04.2008 у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень (res judicata). Зазначений принцип полягає у тому, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду виключно з метою повторного розгляду справи та ухвалення нового рішення. Водночас повноваження суду щодо перегляду судових рішень мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства лише за наявності обставин істотного та вимушеного характеру, а не з метою здійснення нового судового розгляду.

Так, доводи відповідача ОСОБА_1 щодо пред`явлення позовних вимог з пропуском строку позовної давності, а також щодо його непроживання у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , суд бере до уваги з огляду на їх істотне значення для правильного вирішення спору. Водночас, з урахуванням специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірка наведених доводів на предмет їх обґрунтованості, належності та допустимості доказів, а також надання їм правової оцінки, можлива виключно під час розгляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі №214/10159/21 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року у цивільній справі №214/10159/21 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 15:00 год. 13 травня 2026 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Іллі Гайдука, буд. 3-А, зал судових засідань №4 (ІІІ поверх).

Встановити відповідачеві 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 16 квітня 2026 року.

Суддя О.І. Євтушенко