Ухвала суду № 135742756, 16.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/4260/26

Провадження № 1-кс/204/716/26

УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №22025040000000927 від 11.06.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Слібідка-Шелехівська, Хмельницької області, громадянин України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №22025040000000927 від 11.06.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22025040000000927 від 11.06.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

12.01.2025 року громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (кінцевий беніфіціарний власник) та ПП «Камеліт» (засновник та власник якого є ОСОБА_5 ) засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП-Рудпромавтоматика» код ЄДРПОУ 33355209, юридична адреса: 50106, Україна, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, буд. 37/3 (далі ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика»), директором якого призначено громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а технічним директором ОСОБА_5 ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика» на підставі Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 164644 від 25.09.2012 та № 162314 від 10.10.2012 має зареєстровані товарні знаки «RPA» строком дії з 25.09.2012 по 21.11.2031, якими помічають власну продукцію. Основним видом діяльності ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика» є виробництво електророзподільчої та контрольної апаратури, зокрема: виробництво електроустаткування у гірничо-шахтній галузі, надання інноваційних розробок у галузі релейного захисту, автоматики, диспетчеризації високовольтного та низьковольтного обладнання, здійснення виготовлення вибухозахисного обладнання для вугільної промисловості, а також надання послуги з проектування, модернізації та ремонту електроустаткування. Отже, ОСОБА_5 є кінцевим беніфіціарним власником, а також займає посаду технічного директора ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика», у зв`язку з чим приймає активну ключову участь в управлінні господарською діяльністю цього підприємства. При цьому, у період з 2014 по лютий 2022 роки ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика» напряму експортувало виготовлену продукцію до підприємств-резидентів Російської Федерації, з якими було налагоджено господарську діяльність. Після початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України у громадянина України ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 23.04.2022, виник злочинний умисел на вчинення умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам Російської Федерації. При цьому ОСОБА_5 достовірно відомо, що, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1076 від 27.09.2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України та згідно частини одинадцятої статті 29 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», заборонено вивезення за межі митної території України товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є Російська Федерація. Тоді ж ОСОБА_5 , умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, після початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, а також після запровадження обмежень на експорт продукції до кінцевих отримувачів резидентів РФ, з метою завдання шкоди Україні розробив схему, спрямовану на ухилення від встановлених заборон і налагодження альтернативних каналів передачі (поставок) продукції, зокрема: блоків захисту та управління БЗУ-2-11, помічених власним торговим знаком, до підприємства, зареєстрованого на території держави-агресора «Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг технологии системы» (ИНН 7751511410, РФ, м. Москва, Космодамінська набережна, буд. 46-50) (далі ООО «Инжиниринг технологии системы») через суб`єкта господарювання, зареєстрованого на території Республіки Узбекистан, а саме: Oбщество с ограниченной ответственностью «Promkipavtomatika Engineering», ІПН 305879849 (далі ООО «Promkipavtomatika Engineering»), офіс якого фактично перебуває у м. Москва РФ. Установлено, що власниками (співвласниками) російського підприємства ООО «Инжиниринг технологии системы» та узбекистанського підприємства ООО «Promkipavtomatika Engineering» є пов`язані громадяни РФ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , тобто є афільованими підприємствами. Так, 17.04.2023 ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика» уклало з узбекистанським підприємством OOO «Promkipavtomatika Engineering» контракт № 0123-Ук-Уз, а також додаткові угоди до цього контракту, на підставі яких ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика» як постачальник зобов`язалося поставити, доставити і передати у власність, а OOO «Promkipavtomatika Engineering» прийняти та оплатити на умовах даного договору, електроустаткування відповідно до специфікації. Також, на підставі вказаного контракту від 17.04.2023, на виконання злочинного умислу, спрямованого на передачу матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні, співвласник ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика» ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, 37/3, умисно з корисливих мотивів, забезпечив постачання до OOO «Promkipavtomatika Engineering» наступного електроустаткування: 1) 25.09.2023 блок захисту та управління, який являє собою програмований контролер з пам`яттю, призначений для виконання функцій релейного захисту, діагностики, управління та сигналізації приєднорозподільних пристроїв в мережі з робочою напругою 100В-БЗУ-2-11-ОУ у кількості 52 одиниці; блок захисту та керування з вмонтованим модулем РПА-1Т типу БЗУ-2-11-ВУ у кількості 14 одиниць; блок захисту та керування з вмонтованим модулем РПА-1Т типу БЗУ-2-11-С у кількості 6 одиниць; блок захисту та керування з вмонтованим модулем РПА-1Т типу БЗУ-2-11-НЛ у кількості 1 одиниці всього у кількості 73 одиниці на суму 86324 доларів США, що, відповідно до курсу НБУ, становить 3 156 747,82 грн., які оформлено митною декларацією 23UA110120590732U9 від 25.09.2023; 2) 11.10.2023 блок захисту та управління, який являє собою програмований контролер з пам`яттю, призначений для виконання функцій релейного захисту, діагностики, управління та сигналізації приєднорозподільних пристроїв в мережі з робочою напругою 100В-БЗУ-2-11-ОУ у кількості 28 одиниць; блок захисту та керування з вмонтованим модулем РПА-1Т типу БЗУ-2-11-ВУ у кількості 5 одиниць; блок захисту та керування з вмонтованим модулем РПА-1Т типу БЗУ-2-11-С у кількості 3 одиниці всього у кількості 36 одиниць на суму 42552 долара США, що, відповідно до курсу НБУ, становить 1 553 394,80 грн., які оформлено митною декларацією 23UA100120590808U7 від 11.10.2023; 3) 30.05.2024 блок захисту та управління, який являє собою програмований контролер з пам`яттю, призначений для виконання функцій релейного захисту, діагностики, управління та сигналізації приєднорозподільних пристроїв в мережі з робочою напругою 100В - БЗУ-2-11-ОУ у кількості 45 одиниць; блок захисту та керування з вмонтованим модулем РПА-1Т типу БЗУ-2-11-ВУ у кількості 23 одиниць; блок захисту та керування з вмонтованим модулем РПА-1Т типу БЗУ-2-11-С у кількості 3 одиниць всього у кількості 71 одиниці на суму 83922 доларів США, що, відповідно до курсу НБУ, становить 3 397 431,11 грн., які оформлено митною декларацією 24UA100120190816U1 від 30.05.2024; 4) 11.02.2025 блок захисту та управління, який являє собою програмований контролер з пам`яттю, призначений для виконання функцій релейного захисту, діагностики, управління та сигналізації приєднорозподільних пристроїв в мережі з робочою напругою 100В - БЗУ-2-11-ОУ у кількості 64 одиниці; блок захисту та керування з вмонтованим модулем РПА-1Т типу БЗУ-2-11-С у кількості 6 одиниць всього у кількості 70 одиниць на суму 82740 доларів США, що, відповідно до курсу НБУ, становить 3 441 454,46 грн., які оформлено митною декларацією 25UA100120590070U1 від 11.02.2025. Після надходження вказаного електроустаткування разом із необхідними документами для подальшого проходження митного контролю Російської Федерації до OOO «Promkipavtomatika Engineering» з відома ОСОБА_5 , вказану продукцію у комплекті системи управління низьковольтними електродвигунами типу АСК-РКЕ-LVS-0.4-0.5400-V/LINE-6 (7,8) у частково розібраному стані експортовано до російської компанії ООО «Инжиниринг технологии системы», яке з використанням вказаних блоків захисту та керування українського виробництва, виготовлювало комплектні розподільні системи, призначені для прийому та наступного розподілу електроенергії в мережі з ізольованою нейтраллю (прилади КРУРН), які постачало суб`єктам господарювання РФ, у тому числі, дії яких створюють реальні та потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод, у зв`язку з чим Україною стосовно них застосовано санкції, зокрема: ОАО «Оскольский электрометалургический комбинат» (ІПН 3128005752), відповідно до Указу Президента України №772/2023 від 23.11.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (додаток 2, позиція 49); ОАО ХК «Металлоинвест» (ІПН 7705392230) та підприємств, які входять до його структури: ПАО «Михайловский ГОК» (ІПН 4633001577), ПАО «Лебединский ГОК» (ІПН 3127000014), відповідно до Указу Президента України №776/2022 від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (додаток 1, позиція 345) застосовано санкції до власника ОСОБА_10 ; ОАО «Уральская горно-металлургическая компания) (ОДРН 1026600727713, ІПН 6606013640 ), відповідно до Указу Президента України №726/2022 від 19.10.2022 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» (додаток 2, позиція 730) та підприємств, які входять до його структури: АО «Сафьяновская медь» (ІПН 6628002547), ПАО «Гайский ГОК» (ІПН 5604000700), АО «Бурибаевский ГОК» (ІПН 0248002003), а також ООО «Инжиниринг технологиии системы» сплачувало з доходів від прихованого імпорту та господарської діяльності, пов`язаної із реалізацією, у тому числі, електроустаткування українського виробництва, податки та збори до бюджету Російської Федерації та, відповідно, за рахунок яких забезпечується функціонування діяльності відповідних органів державної влади, а також підрозділів збройних сил та інших формувань Російської Федерації, які розпочали і продовжують агресивну війну проти України. Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), вчинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України. Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України; протоколом обшуку обшуку офісних приміщень та виробничих потужностей ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика» за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Електрозаводська, будинок 37/3; протоколом огляду відкритих джерел інформації від 12.09.2025; протоколом огляду відкритих джерел інформації від 26.08.2025; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії обл. № 55/15/І/6-5776т від 26.12.2025; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії обл. № 55/15/І/6-5777т від 26.12.2025; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії обл. № 55/15/І/6-5782т від 26.12.2025; відповіддю на доручення оперативного підрозділу обл. № 55/15/6-273 від 30.06.2025; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності. Метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії. Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: Так, існує висока ступінь ймовірності можливих спроб підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді від десяти до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Невідворотність покарання за злочин вже сама по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Також, прошу врахувати практику Європейського суду з захисту прав людини про те, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством. Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства. Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи. Також, відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990). При цьому, фактичні обставини та характер інкримінованих ОСОБА_5 злочину, який свідчать про підвищену суспільну небезпеку та винятковий цинізм протиправної поведінки вказаної особи, зокрема, останній згідно повідомлення про підозру навіть після повномасштабної агресії Російської Федерації проти України, як власник, після початку повномасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України, а також після запровадження обмежень на експорт продукції до кінцевих отримувачів резидентів РФ, з метою завдання шкоди Україні розробив схему, спрямовану на ухилення від встановлених заборон і налагодження альтернативних каналів передачі (поставок) продукції до держави-агресора. Крім того, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в інтересах Російської Федерації, обставини здійснення протиправної діяльності свідчать про зв`язок із представниками держави-агресора, а матеріали проведення негласних слідчих (розшукових) дій свідчать про стійкі зв`язки останнього з особами, які на теперішній час перебувають на території РФ. У зв`язку з викладеним, існує ризик, що, перебуваючи на волі, останній може виїхати за межі країни або на тимчасово окуповані території України або іншим чином переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Згідно Правил перетинання державного кордону громадянами України, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995, ОСОБА_5 має право безперешкодного перетину державного кордону. Відповідно до отриманих даних, ОСОБА_5 за період з 2018 по теперішній час перетнув державний кордон України одинадцять разів. Крім того, на даний час триває агресія Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим частина державного кордону не контролюється державними органами України, тому ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може покинути територію країни з метою уникнення кримінальної відповідальності. Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: На теперішній час у ході досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення, у тому числі знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення. Кримінальне правопорушення, пов`язані з проведенням господарської діяльністю українського підприємства ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика», узбекистанського підприємства OOO «Promkipavtomatika Engineering» та російського підприємства «ООО «Инжиниринг технологии системы», зареєстрованого за законодавством Російської Федерації, у зв`язку з чим на даний час не вилучено всіх необхідних первинних бухгалтерських документів, не зібрано інших доказів. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 через власні аккаунти у месенджерах спілкувався з представниками РФ з приводу планування та виконання умисних дій, спрямованих на допомогу державіагресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні. Враховуючи, що тільки у ОСОБА_5 є доступ до власних акаунтів, а тому існує висока ступінь вірогідності, що останній, перебуваючи на волі та маючи доступ до мережі інтернет, враховуючи тяжкість інкримінованого йому злочину, може вчинити дії, спрямовані на знищення облікових записів, листувань, інших доказів, що підтверджують його протиправну діяльність. Продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється: У ході досудового розслідування встановлено, що представники влади Російської Федерації, діючи всупереч вимогам принципів Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимогам ч. 4 ст. 2 Статуту ООН і Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об`єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV), від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), Гаазьких конвенцій 1907 року, IV Женевської конвенції 1949 року, спланували, підготували і розв`язали агресивну війну та воєнний конфлікт проти України, та віддали відповідні накази на вторгнення підрозділів збройних формувань Російської Федерації на територію України з метою її незаконного збройного захоплення та подальшої військової окупації. Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого із 05.30 год. 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. Оскільки триває агресія Російської Федерації проти України, ОСОБА_5 через власне підприємство ТОВ «НВП-Рудпромавтоматика» може продовжувати постачати продукцію українського виробництва до держави-агресора з використанням інших схем в обхід встановлених обмежень. Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, зокрема вчинення злочину проти основ національної безпеки в умовах воєнного стану, свідчать про нехтування ним встановленими чинним законодавством України, гарантіями захисту прав і свобод людини та зневажливе відношення до загальнолюдських цінностей і дають підстави вважати, що аналогічним чином він, у разі обрання інших запобіжних заходів віднесеться до вимог та обмежень запобіжних заходів, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства. Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті. Крім того, оцінюючи в сукупності викладене, інші запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_5 . Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України. На підставі викладеного, слідчий звертається до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували щодо клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Надали до суду письмові заперечення, які підтримали в судовому засіданні.

Ознайомившись з наданими матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушенях.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України, Запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, підозрюваний намагаючись уникнут покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №22025040000000927. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, про який просив підозрбюваний та його захисник, є недоцільним, та не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1,2,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України, беручи до уваги, що на даний час на території України введено воєнний стан, враховуючи, характер вчиненого кримінального правопорушення, який свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, суд в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу слідчого управління Головного Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №22025040000000927 від 11.06.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження №22025040000000927, тобто до 12 червня 2026 року, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1