Ухвала суду № 135742745, 15.04.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9576/23

Провадження № 6/204/95/26

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

за участю секретаря Павлюк Д.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, -

встановив:

У березні 2026 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, якою просив:

-визнати причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа виданого Красногвардійським районним судом м.Дніпра по справі 204/9576/23 (провадження 2/204/2727/23) від 09.10.2023 р., поважною;

-видати дублікат виконавчого документу виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпра по справі 204/9576/23 (провадження 2/204/2727/23) від 09.10.2023 р., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилався на те, що Красногвардійський районний суд м.Дніпра ухвалив рішення суду та видав виконавчий документ №204/9576/23 (провадження 2/204/2727/23) від 09.10.2023 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк». При черговій підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби його було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Згідно відповіді № 18.17-15/202 від 24.02.2026 р., з Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського р-ну Донецької область, Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виконавчий документ не перебуває виконанні. 29.05.2025 року виконавчий документ повернуто стягувачеві на адресу для листування в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50. Згодом постанову про повернення разом з оригіналом виконавчого документу було направлено до архіву Банку, який на той момент знаходився в м. Львів, вул. Північна буд. 2. Внаслідок ракетного обстрілу здійсненого зс рф 05.10.2025 р., нанесено удари по цивільним об`єктам розташованим у м. Львів, у тому числі і по приміщенню, де знаходився архів Банку. Пожежею, яка виникла у архіві знищено виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу. Складено акт про пожежу головним управлянням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 06.10.2025 року. За цим фактом порушено кримінальне провадження 22025140000000276 від 05.10.2025 р., у зв`язку з чим, заявник вимушений звернутись до суду.

В судове засідання заявник не з`явився, надавши через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЭДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.07.2017 року, яка станом на 04.04.2023 року складає суму 248 168 (двісті сорок вісім тисяч сто шістдесят вісім) грн., з яких: 206 676 (двісті шість тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 48 (сорок вісім) коп. заборгованість за кредитом; 41 491 (сорок одна тисяча чотириста дев`яносто одна) грн. 60 (шістдесят) коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» (код ЭДРПОУ 14360570, місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д) судові витрати за подання позовної заяви у розмірі 3 722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп. Рішення суду набрало законної сили 09.11.2023 року (а.с.14-15).

11.03.2024 представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» отримав в приміщенні суду виконавчий лист та копію рішення суду, про що наявна відповідна відмітка на заяві (а.с.13).

Згідно відповіді Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі від 24.02.2026 року №18.17-15/202, на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 75546231 з примусового виконання виконавчого листа № 204/9576/23, виданого 28.12.2023 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 19.07.2017 року, яка станом на 04.04.2023 року складає суму 248168 (двісті сорок вісім тисяч сто шістдесят вісім) грн., з яких: 206676 (двісті шість тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 48 (сорок вісім) коп. заборгованість за кредитом; 41491 (сорок одна тисяча чотириста дев`яносто одна) грн. 60 (шістдесят) коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом; про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний Банк «ПриватБанк» судових витрат за подання позовної заяви у розмірі 3722 (три тисячі сімсот двадцять дві) грн. 52 (п`ятдесят дві) коп. (а.с.11).

26.05.2025 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції від 29.05.2025 виконавчий лист разом із копією постанови направлено на адресу стягувача, а саме: вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094, оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» рекомендованим листом (трекінговий номер відправлення 2030400080384) (а.с.11).

В подальшому, постанову про повернення разом з оригіналом виконавчого документу було направлено до архіву Банку, який на той момент знаходився в м. Львів, вул. Північна буд. 2. Внаслідок ракетного обстрілу здійсненого зс рф 05.10.2025 р., нанесено удари по цивільним об`єктам розташованим у м. Львів, у тому числі і по приміщенню, де знаходився архів Банку. Пожежею, яка виникла у архіві знищено виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу. Складено акт про пожежу головним управлянням державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 06.10.2025 року. За цим фактом порушено кримінальне провадження 22025140000000276 від 05.10.2025 р. (а.с.4-10).

Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №75546231 станом на 02.04.2026 перебуває у стані «завершено» (а.с.53).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що: «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, про те, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) містить висновок про те, що «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 (провадження № 61-36561св18) визначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що: «Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

У цій справі заявник, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилався на те, що виконавчий лист було втрачено у зв`язку з військовими діями РФ на території України.

Зазначені посилання підтверджені дослідженими судом доказами та встановленими фактичні обставини справи та свідчать про втрату виконавчого листа.

За таких обставин, наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Що стосується визнання поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, суд зазначає.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Разом з тим, оскільки у виконавчому листі строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено до 09.11.2026 (а.с.13), то у задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задовольнити частково.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № №204/9576/23 (провадження 2/204/2727/23), виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09.10.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 19.07.2017 року.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар