Ухвала суду № 135742180, 15.04.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2-п/201/26/2026

ЄУН 201/13844/25

Соборний районний суд міста Дніпра

У Х В А Л А

15 квітня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 201/13844/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

установив:

Представник відповідач - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 201/13844/25 відповідно до якої, просить переглянути та скасувати заочне рішення.

В обґрунтування заявник зазначив, що у Відповідача наявні поважні причини неявки у судове засідання та не повідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву. Вказує, що на адресу ГУ ПФУ в Дніпропетровській областіпозовна заява Позивача та копії всіх документів, що додаються до неї не надходила ані в електронній формі через електронний кабінет, ані листом з описом вкладення. Крім того, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області20 листопада 2025 року на адресу Соборного районного суду міста Дніпра було направлено клопотання про долучення до Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд позовної заяви з додатками для підготовки відзиву на позов. Однак, до теперішнього часу позовна заява ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Дніпропетровській областідо підсистеми Електронний суд не долучена. В зв`язку з наведеними вище обставинами Відповідач був позбавлений можливості надання відзиву на позовну заяву. Представник відповідача не з`явився на судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання виходячи з того, що через значне навантаження, пов`язане із значною кількістю позовних проваджень, у яких відповідачем є Головне управління пенсійний фонд, представник відповідача не зміг бути присутнім у призначених судових засіданнях. Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року, який діє по теперішній час. Так, однією з причин неявки в судове засідання представника Відповідача є загальновідомі обставини щодо постійних і тривалих повітряних тривог, зокрема в Дніпропетровській області, та запровадження відключення світла у зв`язку з постійними обстрілами енергетичної системи України, що унеможливлювало нормальну життєдіяльність населення в країні. Позивачем жодним чином не обґрунтовано підстав для стягнення моральної шкоди, не доведено протиправність бездіяльності відповідачів по справі, не надано жодних доказів заподіяння йому або членам його сім`ї душевних страждань бездіяльністю відповідачів, зокрема, доказів погіршення здоров`я або настання інших втрат немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, що настали внаслідок незаконних дій або бездіяльності відповідачів.

Ухвалою суду від 16 березня 2026 року вказану заяву прийнято до розгляду та призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 27 березня 2026 року відкладено судовий розгляд заяви.

Сторони у судове засідання для розгляду заяви не з`явились.

Від представника ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надійшла заява відповідно до якої він просить суд розглянути заяву про скасування заочного рішення за відсутності представника за наявними у справі матеріалами.

Статтею 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заочним рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з Держави за рахунок Державного бюджету України шляхом безспірного списання Державною казначейською службою грошових коштів з єдиного казначейського рахунку України на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду внаслідок протиправної бездіяльності ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Отже, скасування заочного рішення суду можливе за одночасним існуванням двох умов: поважність причини неявки в судове засідання і наявність посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За матеріалами справи встановлено, що на адресу Відповідача 05 листопада 2025 року направлена копія позовної заяви з додатками, що підтверджується супровідним листом.

Згідно з отриманим судом рекомендованим повідомленням про вручення, копію позовної заяви по справі отримано 10 листопада 2025 року за довіреністю «Карпова підпис».

Усі наступні процесуальні документи Відповідач отримував у підсистемі «Електронний суд», що підтверджується роздруківками, наявними у матеріалах справи.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що у нього була відсутня можливість ознайомитись з позовною заяви та подати заперечення, оскільки вказане спростовується поштовим повідомленням про вручення копії позовної заяви з додатками.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження представника Відповідача щодо того, що через значне навантаження, пов`язане із значною кількістю позовних проваджень, у яких відповідачем є Головне управління пенсійний фонд, представник Відповідача не зміг бути присутнім у призначених судових засіданнях, а також те, що однією з причин неявки в судове засідання представника Відповідача є загальновідомі обставини щодо постійних і тривалих повітряних тривог, зокрема в Дніпропетровській області, та запровадження відключення світла у зв`язку з постійними обстрілами енергетичної системи України, що унеможливлювало нормальну життєдіяльність населення в країні.

Заявником не надано жодних доказів на підтвердження своїх доводів щодо відсутності можливості участі своїх представників у судовому засіданні, надання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження своєї позиції у справі протягом тривалого часу.

Для скасування заочного рішення суду необхідна наявність двох обставин, зокрема, що докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, проте заява про перегляд заочного рішення не містить даних про конкретні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі скасування заочного рішення.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, то за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Зважаючи на викладене, оцінюючі надані по справі докази, суд вважає, що відсутні підстави перегляду і скасування заочного рішення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 260, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 201/13844/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 13 лютого 2026 року по цивільній справі № 201/13844/25 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська