Ухвала суду № 135741984, 16.04.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/8911/25

Провадження № 2-ві/175/5/26

У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Лютої Г.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у справі №175/8911/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Олімпік-2Б», ОСББ «Олімпік-2А», ОСББ «Олімпік-2В», Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», про визнання дій протиправними, захист персональних даних та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходитися цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Олімпік-2Б», ОСББ «Олімпік-2А», ОСББ «Олімпік-2В», Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», про визнання дій протиправними, захист персональних даних та стягнення моральної шкоди.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бойко О.М. у цивільній справі № 175/8911/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Олімпік-2Б», ОСББ «Олімпік-2А», ОСББ «Олімпік-2В», Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», про визнання дій протиправними, захист персональних даних та стягнення моральної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що вважає, що суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М. не повинен розглядати цю справу та підлягає відводу, оскільки існують підстави стверджувати про неможливість об`єктивного вирішення цієї справи під головуванням цього судді, які викликають обґрунтований сумнів в його неупередженості та об`єктивності, з огляду на наступні обставини.

Стверджує, що 10 березня 2026 року відбулось чергове підготовче засідання. Станом на дату засідання позивач подав 8 клопотань та заяв, з яких жодне не мало ухвали суду. На засіданні 10.03.2026 суддя Бойко О.М. не розглянув по суті жодного клопотання позивача; не постановив жодної ухвали про відкладення чи перенесення підготовчого засідання; усно заявив, що рішення по всіх клопотаннях будуть прийняті протягом 5 днів.

Після засідання 10.03.2026 суддя постановив одну ухвалу по клопотанню від 09.03.2026 про перевірку повноважень представника відповідачів. Ухвала датована 10.03.2026 року, проте надіслана до ЄДРСР через 24 дні. А решта клопотань не була розглянута.

Вказує, що підготовче судове засідання, яке було призначено на 09 квітня 2026 року було відкладено без ухвали.

Вказує, що відповідно до ст. 253 ЦПК України відкладення розгляду справи відбувається у формі ухвали, яка надсилається учасникам. Без ухвали позивач позбавляється можливості знати офіційну підставу та оскаржити відкладення.

Стверджує, що підготовче судове засідання триває вже понад 60 днів, що на його думку, порушує його права на судовий розгляд.

Стверджує, що суддя має упередженість щодо питання повноваження представника відповідачів.

Також, вважає, що ці дії головуючого судді мають системний характер.

Таким чином, вважає, що вищевказані факти свідчать про свідоме викривлення суддею Бойком О.М. інформації щодо стану провадження та умисну прихильність до сторони відповідачів.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року заяву Сумарокова С.В. про відвід судді у справі №175/8911/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Олімпік-2Б», ОСББ «Олімпік-2А», ОСББ «Олімпік-2В», Асоціації «Об`єднань співвласників багатоквартирних будинків «Олімпік-2», про визнання дій протиправними, захист персональних даних та стягнення моральної шкоди та матеріали цивільної справи №175/8911/25 передано для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Згідно із протоколом від 15.04.2026 автоматизованого розподілу між суддями, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойко О.М. передано для розгляду судді Лютій Г.Ю.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1 3, 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що обставини, вказані позивача ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, ґрунтуються на припущеннях, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Щодо розгляду суддею клопотань, то слід зазначити, що позивачем через систему "Електонний суд" надіслано декілька клопотань, зміст яких здебільшого дублюється. Суддею було постановлено ухвалу від 10.03.2026 що стосується питань підтвердження повноважень. Розгляд справи декілька разів відкладався, в тому числі в зв`язку з заявленням клопотань та заяв сторонами.

Наведене не дає підстав для висновку про сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Щодо стверджень, що підготовче судове засідання 09 квітня 2026 року було перенесено без ухвали, то слід вказати наступне, що судові засідання можуть не відбуватися з об`єктивних причин, відповідно без винесення ухвал.

09 квітня 2026 року головуючий суддя перебував на навчанні з підвищення кваліфікації, про що ОСОБА_1 було повідомлено, що він підтверджує у своїй заяві.

13 квітня 2026 року суддею було постановлено дві ухвали про продовження строку підготовчого судового засідання та проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Щодо стверджень позивача, що підготовче судове засідання триває понад 60 днів, аргументів щодо затягування слід зауважити наступне, що в зв`язку з переданням Дніпровському суду Дніпропетровської області підсудності Краматорського міського суду Донецької області в даному суді існує надмірне навантаження як на суддів, так і на апарат суду, не розрахований на таку кількість справ та документів, які надходять, і, незважаючі на регулярні звернення суду з цих питань щодо збільшення штату, залів, приміщень, встановлення коефіцієнту, вирішення питання щодо передання підсудності Краматорського міського суду Донецької області до іншого суду, ці термінові питання не вирішені. Тільки за період з початку року по квітень 2026 року до суду у провадження надійшло близько 7 тис. справ. Секретарі, помічники, апарат, судді працюють на межі можливостей, обробляючи надмірну кількість документів. Зазначене спростовує доводи заявника про умисні або внаслідок недбалості затримки, упереджене ставлення.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 40 ЦПК України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Бойко О.М. у справі №175/8911/25 необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що вимогами чинного ЦПК України передбачено, що заявлений відвід повинен бути вмотивований, однак всупереч зазначеним положенням закону, жодних інших, окрім наведених вище, обставин, які б дійсно викликали сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бойко О.М. та виключали б участь судді у розгляді справи, у поданій заяві не зазначено.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, оскільки обставини, на які посилається позивач, не є такими, що передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а інших обставин, які б дійсно викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та виключали б участь судді в розгляді справи, не виявлено, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Бойко О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойка Олександра Михайловича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Г. Ю. Лютая