Ухвала суду № 135740904, 15.04.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 квітня 2026 року Справа № 580/1191/26 м. Черкаси Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в порядку спрощеного письмового провадження клопотання про направлення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним дій і стягнення коштів у Верховний Суд,

УСТАНОВИВ:

09.02.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області (18015, м.Черкаси, вул.Гоголя, б.316; код ЄДРПОУ 26261092) (далі відповідач 1), Державної судової адміністрації України (01601, м.Київ, вул.Липська, буд.18/5; код ЄДРПОУ 26255795) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправними дії відповідачів щодо невиплати належної належного розміру суддівської винагороди за вересень-грудень 2025 року;

стягнення з відповідачів, недоплачену суддівську винагороду за вересень-грудень 2025 року в сумі 181147,73грн;

зобов`язання відповідача-2 здійснити фінансування відповідача-1 коштів для проведення виплати позивачу суддівської винагороди за вересень-грудень 2025 року в сумі 181147,73грн;

зобов`язання відповідачів подати у 15-денний строк звіт про виконання рішення;

допущення до негайного виконання рішення суду в межах стягнення суми коштів за 1місяць.

Обґрунтовуючи зазначено, що відповідачі безпідставно не нарахували йому суддівську винагороду у розмірах, що визначені законом.

Ухвалою від 16.02.2026 суд прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі, вирішив розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження.

04.03.2026 від відповідача-1 надійшов відзив з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Стверджує, що суддівська винагорода позивачу виплачена у повному обсязі відповідно до норм бюджетного законодавства.

Відповідач-2 правом подати відзив та позивач правом подати відповідь не скористалися.

19.02.2026 позивач подав клопотання про направлення подання до Верховного Суду для формування єдиної правової позиції щодо вказаного предмета спору зважаючи, що в провадженні судів понад 1300 аналогічних справ (далі - Клопотання).

Оцінивши доводи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що Клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Позивач призначений на посаду судді Канівського міськрайонного суду та відповідно до відомостей про нараховану зарплату за вересень-грудень 2025 року нарахована суддівська винагорода щомісячно становила 82093,06грн, 82053,30грн, 82104,57грн, 82373,50грн.

Позивач, вважаючи невірним нарахування та виплати суддівської винагороди, звернувся в суд.

Для вирішення спору суд врахував.

Спір у цій справі виник у зв`язку з обчисленням суддівської винагороди позивача, виходячи з установленого у ст.7 Закону України від 9 листопада 2023 року №3460-IX Про Державний бюджет України на 2024 рік прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, розмір якого становить 2102,00 грн. Наявність великої кількості позовів щодо аналогічного предмета спору не дали підстав звернутися до Верховного Суду поданням для ухвалення зразкового рішення, оскільки наявні висновки щодо застосування вказаних норм права Великої Палати Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pres-centr/news/1807410/).

Відповідно до ч.1 ст.290 КАС України якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції. Тобто, вказане звернення є правом, а не обов`язком суду першої інстанції.

Водночас згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тобто, наявний висновок обов`язковий для застосування. То ж підстав для передачі справи у Верховний Суд не встановлено.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-139, 242-245, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання про направлення адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації в Черкаській області, Державної судової адміністрації України про визнання протиправним дій і стягнення коштів у Верховний Суд.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяАнжеліка БАБИЧ