Ухвала суду № 135740007, 16.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

16 квітня 2026 р. справа № 520/5567/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Олексій Котеньов, розглянувши звіт щодо виконання рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 задоволено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати доходу згідно Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати», у зв`язку з несвоєчасною сплатою належних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_4 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) здійснити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) нарахування та виплату, за несвоєчасну виплату належних сум грошового забезпечення, компенсації втрати частини доходу за період з 06.06.2023 по 13.02.2025 згідно Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати».

26 січня 2026 року від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 травня 2025 року у справі № 520/5567/25 зобов`язано військову частину НОМЕР_4 Національної гвардії України здійснити ОСОБА_1 нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу у зв`язку з несвоєчасною виплатою належних сум грошового забезпечення за період з 06.06.2023 по 13.02.2025 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати».

Представник позивача зазначає, що відповідач на виконання вказаного рішення суду надав докази нарахування та виплати компенсації втрати частини доходу, однак довідка про нарахування такої компенсації свідчить про неповне та неправильне виконання рішення суду.

Зокрема, відповідач, здійснюючи розрахунок, безпідставно визначив чистий дохід за червень 2023 року у розмірі 69 507,86 грн та, застосувавши коефіцієнт індексації 0,138694397, визначив суму компенсації на рівні 9 640,35 грн, яку після оподаткування виплатив у сумі 7 760,48 грн.

Водночас скріншот карткового рахунку, який було долучено до матеріалів справи № 520/5567/25, підтверджує, що фактично позивач отримав чистий дохід за червень 2023 року з порушенням строків виплати у розмірі 85 049,99 грн, що зазначено у призначенні платежу як «заробітна плата». Отже, вихідна база для розрахунку компенсації була визначена відповідачем неправильно.

Крім того, відповідно до пункту 4 Порядку, затвердженого Постановою КМУ №159, індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід (у даному випадку - червень 2023 року), до розрахунку не включається. Оскільки судом присуджено компенсацію втрати частини доходу за період з 06.06.2023 по 13.02.2025, до розрахунку мають застосовуватися індекси інфляції за період з червня 2023 року по січень 2025 року включно.

Відповідачем подано до суду заперечення на заяву, в яких зазначено, що заява представника позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 520/5567/25 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі № 520/5567/25 відповідачем виконано в повному обсязі: здійснено нарахування та виплату компенсації втрати частини доходу відповідно до чинного законодавства та з урахуванням обмежень, встановлених законами України про Державний бюджет на 2023 2025 роки. Об`єктивні докази ухилення від виконання рішення суду або наміру його невиконання відсутні.

Заява представника позивача фактично зводиться до незгоди з методикою розрахунку виплачених сум, що не є підставою для застосування судового контролю у порядку статті 382 КАС України. При цьому доводи заявника ґрунтуються на неправильному ототожненні механізму компенсації втрати частини доходу з механізмом індексації грошових доходів та ігнорують законодавче зупинення індексації у 2023 році, особливості її обчислення у 2024 році та припинення з 01.01.2025 року.

Таким чином, відсутні правові та фактичні підстави вважати, що без застосування заходів судового контролю рішення суду залишиться невиконаним. Подання заяви за таких обставин свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та має ознаки зловживання ними.

Представником позивача подано до суду заяву на заперечення позивача, що посилання відповідача на норми законів України про Державний бюджет на 2023 - 2025 роки та зупинення або особливості індексації грошових доходів населення є юридично хибними, оскільки предметом судового контролю є компенсація втрати частини доходу, що регулюється виключно пунктом 4 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 159 від 21.02.2001 року, а не індексація грошового забезпечення у розумінні Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Представник зазначив, що обмеження та зупинення індексації грошових доходів населення у 2023 2025 роках не впливають на порядок обчислення компенсації втрати частини доходу, а доводи відповідача ґрунтуються на неправомірному ототожненні різних за правовою природою правових механізмів. Крім того, відповідачем безпідставно змінено сталу величину чистого доходу, встановлену рішенням суду від 29 травня 2025 року, що суперечить приписам пункту 4 Порядку № 159 та частині четвертій статті 78 КАС України, відповідно до якої обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, не підлягають повторному доказуванню. Відповідач також не надав жодного належного обґрунтування походження застосованого коефіцієнта 0,138694397 та не довів його відповідність вимогам пункту 4 Порядку № 159, обмежившись загальними посиланнями на бюджетне законодавство, яке не регулює спірні правовідносини.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі №520/5567/25.

02 квітня 2026 року від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду.

В обґрунтування поданого звіту представник відповідача зазначає, що при виконанні рішення суду відповідач діяв відповідно до пункту 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року №159, згідно з яким відповідні виплати здійснюються після утримання податків і обов`язкових платежів.

Відповідач вказує, що загальна сума грошового доходу позивача у розмірі 86345,17 грн зменшена на суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 18% та військового збору у розмірі 1,5% (разом 19,5%), що становить 16837,30 грн, у зв`язку з чим до виплати визначено суму 69507,86 грн, яка і була взята за основу розрахунку компенсації втрати частини доходів.

Також відповідач зазначає, що рішення суду від 29.05.2025 не містить обов`язку щодо компенсації податку на доходи фізичних осіб, у зв`язку з чим вважає свої дії правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Окремо у звіті наведено розрахунок компенсації втрати частини доходів із посиланням на дані Державної служби статистики України. Відповідач зазначає, що за період з червня 2023 по лютий 2025 року сукупний індекс споживчих цін становить 138,6%, у зв`язку з чим приріст індексу споживчих цін визначено на рівні 13,8%.

Виходячи з наведеного, відповідач застосував коефіцієнт 0,138 до суми доходу 69507,86 грн та визначив розмір компенсації у сумі 9592,08 грн.

Наведені у звіті доводи та розрахунки свідчать про те, що відповідач вважає рішення суду виконаним у повному обсязі та відсутність порушень при його виконанні.

Дослідивши поданий звіт, суд зазначає таке.

Суд вирішує питання про затвердження звіту про виконання рішення суду у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Крім того, обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини розрахунку компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням їх виплатити ОСОБА_1 : місяць виникнення грозового доходу, червень 2023 року, сума грошового доходу 85345,17 грн, сума доходу після оподаткування 69507,86 грн, коефіцієнт 0,138694397, сум компенсації 9640,35 грн.

Судом рішення встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_4 Нацгвардії з 25.02.2022 по 06.06.2023, що підтверджується військовим квитком серія НОМЕР_5 та витягом із наказу №159 від 06.06.2023.

13 лютого 2025 року позивач отримав на картковий рахунок від відповідача кошти у розмірі 85049,99 грн за призначення "заробітна плата".

Разом з тим, у поданому звіті відповідач виходить із іншої бази розрахунку суми 69507,86 грн, визначеної як дохід після утримання податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Такий підхід фактично змінює вихідну величину, встановлену матеріалами справи та первинними фінансовими документами, що були покладені в основу судового рішення.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів пункту 4 Порядку №159 компенсації підлягає сума нарахованого, але невиплаченого грошового доходу після утримання податків і обов`язкових платежів, однак визначення такої суми має здійснюватися виходячи з фактичних обставин виплати та первинних бухгалтерських даних, а не шляхом довільного перерахунку, який змінює встановлену фактичну величину доходу.

За таких обставин суд дійшов висновку, що поданий відповідачем звіт не підтверджує належного та повного виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №520/5567/25, оскільки містить розбіжності щодо вихідних даних, які були використані для розрахунку компенсації.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення та зобов`язання відповідача подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 29.05.2025 у справі №520/5567/25.

Суд вважає за необхідне встановити Військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України строк для подання звіту про повне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 у справі №520/5567/25 два місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи приписи частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз`яснює, що у разі подальшого невиконання або неналежного виконання судового рішення чи неподання належного звіту у визначеному судом порядку, до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, може бути застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України від 02.04.2026 про виконання рішення суду у справі №520/5567/25.

Встановити Військовій частині НОМЕР_2 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) новий строк для подання до Харківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2025 по справі №520/5567/25, а саме протягом 60 днів з дня постановлення цієї ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 16 квітня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ