Ухвала суду № 135740002, 16.04.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

16 квітня 2026 року Справа №520/22813/25

Харківський окружний адміністративний суд, розглянувши у порядку письмового провадження заяву, в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/22813/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якій позивач просив:

- визнати протиправними дії Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2024 для перерахунку пенсії з 01.02.2024;

- зобов`язати Міжрегіональний центр гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт з урахуванням процентної надбавки за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі тих, які не встановлені Кабінетом Міністрів України, та премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2024 року, за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 звільнився на пенсію, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 - у розмірі 3028,00 грн., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2024 пенсії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №520/22813/25 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (вул. Військова, с. Ватутіне, Харківський р-н, Харківська обл., 63212, код ЄДРПОУ: 33879077) задоволено повністю.

Відповідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення суду набрало законної сили 28.03.2026.

Представником позивача подано заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просить визнати протиправними дії Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій вчинених на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі № 520/22813/25 щодо складання довідки про розмір мого грошового забезпечення від 06.04.2026 № 49 в частині визначення розміру премії та зобов`язати оформити нову довідку із визначенням премії в середньому розмірі 290%, що фактично виплачені за січень 2024 року, за відповідною посадою з якої я звільнився на пенсію, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024.

Заява вмотивована тим, що Міжрегіональним центром гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій протиправно зазначено розміри надбавки за особливості проходження служби та премії у довідці про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024.

Суд констатує, що вказана заява за своїм правовим змістом і вимогами є заявою поданою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у прохальній частині даної заяви позивач просить визнати протиправними дії Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2024 для перерахунку пенсії з 01.02.2024.

Розглянувши вказану заяву, подану у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

З системного аналізу зазначених норм слідує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Відтак застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, у контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №520/22813/25, Міжрегіональним центром гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, виготовлено та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку від 06.04.2026 №49 про розмір грошового забезпечення позивача.

Щодо твердження позивача про те, що зазначені виплати на виконання рішення суду від 25.02.2026 у справі №520/22813/25 неправомірно обчислено, суд зазначає наступне.

У резолютивній частині рішення суду зазначено про зобов`язання Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт з урахуванням процентної надбавки за вислугу років та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, в тому числі тих, які не встановлені Кабінетом Міністрів України, та премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2024 року, за відповідною посадою, з якої ОСОБА_1 звільнився на пенсію, обчислених з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 - у розмірі 3028,00 грн., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2024 пенсії.

З огляду на викладене, у резолютивній частині рішення чітко зазначено, що судом визначено перелік вимог, згідно яких повинна виготовитися довідка. Відповідно до вказаних вимог підготовлена та направлена відповідачем довідка позивачу, а отже зобов`язання, покладені на суб`єкта владних повноважень згідно з рішенням суду були виконані, що не заперечується позивачем у справі.

Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що під час розгляду заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання такого рішення суду, суд не може вирішувати питання, що не були досліджені та не встановлювались під час розгляду справи по суті, оскільки це може призвести до зміни суті рішення.

Відтак фактично відповідачем вчинені дії по виконанню судового рішення у даній справі.

Обставини незгоди позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду, не спростовують сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення виплат, що узгоджується зі змістом рішення суду, що у свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем, на виконання рішення суду у справі за його позовом, у зв`язку із безпідставністю.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що проаналізувавши предмет поданої заяви у даній справі, суд дійшов висновку, що він фактично спрямований не на належне виконання судового рішення, зокрема, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 у справі №520/22813/25, яким вже вирішено питання щодо підготовки та наданні довідки про розмір грошового забезпечення позивача із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, а - на правильність методу розрахунку відповідачем вказаних відомостей.

Суд звертає увагу, що обраний позивачем у даній заяві спосіб захисту - визнання протиправними рішень, дій, вчинених суб`єктом владних повноважень щодо неправильного обрахунку вказаних виплат, по суті є новим спором, у зв`язку з чим позивач не позбавлений права звернутися до суду у порядку позовного провадження з вимогами про вирішення такого спору, оскільки сам розрахунок виплат не був предметом спору у справі №520/22813/25.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №520/22813/25 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА