Постанова № 13573932, 27.10.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 р. Справа № 2а-288/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. при секретаріМанько К.А. за участю: прокурора Молчанова О.О. представника позивача Рейди А.С. відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №2а-288/10/0470 за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська, в якому позивач просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 6120,00 грн. на користь державного бюджету.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що відповідач знаходиться на обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська як платник податків та має податкову заборгованість на загальну суму 6120,00грн. Вказана заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена. У звязку з чим позивач звернувся до суду про звернення суми заборгованості.

Прокурор та представник Лівобережної МДПІ в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач та представник відповіадча в судовому засіданні проти позову заперечували зазначивши, що ОСОБА_4 був зареєстрований субєктом підприємницької діяльності, як підставна особа та він не знав про існуючи порушення законодавства.

Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Субєкт підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4 знаходиться на обліку в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська як платник податків.

05.08.2008р. Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська була проведена невиїзна документальна перевірка своєчасності подання податкової звітності відповідачем та неподання реєстраційного свідоцтва з ПДВ, про що складено акт № 6017/17-1. В акті зафіксовано порушення відповідачем п.4.1.4 п.4.1 ст. 4 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п. 7.8.1 п.7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме відповідачем не були надані до Лівобережної МДПІ податкові декларації з ПДВ за періоди з липня 2005р. по травень 2008р.

Також 23.05.2008р., Лівобережною МДПІ відповідно до пп. «г» п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» було анульовано реєстраційне свідоцтво платника ПДВ ПП ОСОБА_4, виключено з реєстру платників ПДВ про, що складено акт №9. Відповідач не повернув податковому органу реєстраційне свідоцтво платника ПДВ.

На підставі акту перевірки Лівобережною МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №0005401702/0 від 13.08.2008 р., в якому визначене податкове зобовязання на суму 6120,00 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська надіслано відповідачу першу податкову вимогу №1/175 від 03.09.2008 року та другу №2/219 від 13.10.2008 року, які були отримані відповідачем, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Сума податкового зобовязання відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалась. Заборгованість відповідача в добровільному порядку залишається не погашеною та станом на 05.10.2009р. складає 6120,00 грн.

За відповідачем автотранспортні засоби не значаться, відомості про право власності на нерухоме майно відсутні, інформація про реєстрацію сільськогосподарської техніки також відсутня.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування № 1251-ХІІ від 25.06.1991 р., платники податків та зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

У відповідності до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п.4.2 та 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених пп.5.2.2 цього Закону. абз. 3 п.п. 5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ передбачено, що у разі визначення податкового зобовязання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп."а" - "в" п.п.4.2.2, п.4.2 ст.4 платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження. Згідно до пп.6.2.4 п.6.2 Закону України №2481-ІІІ податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

Підпунктом 5.4.1, п.5.4 ст.5 Закону України № 2181-ІІІ«Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачено, що узгоджена сума зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з п.п. 3.1.1, 3.1 ст. 3 Закону України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що відповідач був зареєстрований СПД, як підставна особа є неспроможними, оскільки суду не надано рішення уповноваженого органу про встановлення даного факту.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь держави суму боргу у розмірі 6120,00 грн. на (р/р 31113029700010 податок на додану вартість, код платежу 14010100, одержувач Управління Державного казначейства Індустріального району, код ЄДРПОУ 24232376, банк одержувач ГУДКУ (головне управління державного казначейства України) в Дніпропетровській області, МФО 805012).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови складено 05.11.2010 року.

Суддя О.В. Врона