Ухвала суду № 135738641, 16.04.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16.04.2026р. № 400/2935/26

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування рішення від 28.01.2026 №1401/14292410, зобов`язання вчинити певні ді,В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №1401/14292410 від 28.01.2026 про анулювання реєстрації платника єдиного податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області поновити реєстрацію Фізичній особі - підприємецю ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи з 31.03.2026 року та включити його до Реєстру платників єдиного податку.

Разом з позовом, представник позивача надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області №1401/14292410 від 28.01.2026 про анулювання реєстрації платника єдиного податку, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою суду від 23.03.2026 заяву представника позивача про забезпечення позову - задоволено. Ухвалено вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Головного управління ДПС у Миколаївській області №1401/14292410 від 28.01.2026 про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

"26" березня 2026 р. до суду від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення резолютивної частини ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 23.03.2026 у справі №400/2935/26, а саме: яким чином підлягає виконанню ухвалена вимога в частині зупинки дії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Головного управління ДПС у Миколаївській області №1401/14292410 від 28.01.2026 про виключення ФОП ОСОБА_1 з реєстру платників єдиного податку, якщо, відповідно до ПК України суб`єкт господарювання самостійно визначає систему оподаткування, а за фактом анулювання реєстрації платника єдиного податку другої групи перебуватиме на загальній системі оподаткування. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що судом не конкретизовано ким та яким чином мають виконуватись вимоги резолютивної частини ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 23.03.2026, дією чи утриманням від вчинення певних дій.

Згідно із ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 254 КАС України та оскільки ухвала від 23.03.2026 була прийнята судом у письмовому провадженні, суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення судового рішення у письмовому провадженні без виклику сторін.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судом встановлено, що ухвала суду від 23.03.2026 про забезпечення позову є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення; в ухвалі вказані Закони України та нормативно-правові акти, якими керувався суд при її постановленні; у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду зазначено усі обставини та мотиви, які суд врахував при її ухвалені.

З огляду на зазначене вище суд вважає, що в даному випадку обставини, необхідні для реалізації інституту роз`яснення судового рішення, відсутні, відтак у задоволенні заяви представника відповідача належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представика відповідача про роз`яснення ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 23.03.2026 у справі №400/2935/26.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя В.С. Брагар