Ухвала суду № 135738500, 15.04.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/21391/25

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

15 квітня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Недогін М.В.,

від позивача Цимбрило М.О.,

від відповідача Мелько Л.М.,

розглянув відкритому у судовому засіданні заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №380/21391/25 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради, про стягнення заборгованості.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів у сумі 11444218 (одинадцять мільйонів чотириста сорок чотири тисячі двісті вісімнадцять) грн 11 коп.

Відповідач подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду, в якій просив розстрочити виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі №380/21391/25 терміном на 12 місяців шляхом сплати щомісячно 224245,86 грн, починаючи з квітня 2026 року по лютий 2027 року, а в березні 2027 року - 224245,90 грн. Зазначив, що борг підприємства станом на 08.04.2026 становить 2690950,36 грн.

В обґрунтування заяви вказано, що Комунальне підприємство «Дрогобичтеплоенерго» є комунальною власністю Дрогобицької територіальної громади в особі Дрогобицької міської ради та єдиним підприємством, яке забезпечує населення, соціальну сферу послугами з теплопостачання. Також відповідача віднесено до Переліку підприємств, що обслуговують систему життєзабезпечення, які є оператором об`єктів критичної інфраструктури сектору системи життєзабезпечення, згідно з Секторальним об`єктів сектору системи життєзабезпечення, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 21.07.2023 №49/ДСК. Отже, фінансова неспроможність підприємства може спричинити кризову ситуацію у соціальній сфері міст Дрогобича та Стебника. Вказує, що несвоєчасне погашення заборгованості перед позивачем сталося не з вини боржника, оскільки єдиним джерелом для оплати заборгованості є кошти, отримані в якості оплати за теплопостачання з населення, бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств. Однак виробництво теплової енергії має сезонний характер, надходження коштів є нерівномірними, що безпосередньо впливає на фінансові показники підприємства у міжсезонний період. Основні доходи формуються виключно під час опалювального сезону, тоді як витрати на підготовку інфраструктури здійснюються протягом усього року. Станом на 01.03.2026 дебіторська заборгованість КП «Дрогобичтеплоенерго» по категорії населенням міст Дрогобича та Стебника складає 32387,30 грн, а на примусовому стягненні перебуває 340 виконавчих проваджень на загальну суму 7950,64 грн. Також, за відповідачем обліковується кредиторська заборгованість перед НАК «Нафтогаз Україна», ПАТ «Львівгаз», ТОВ «Нафтогаз Трейдинг». Окрім цього, залишається невідшкодованою різниця в тарифах у сумі 81,6 млн грн. Так, зокрема, відповідач уклав із ТОВ «Газорозподільна компанія «Нафтогаз Трейдинг» мирову угоду відповідно до якої КП «Дрогобичтеплоенерго» щомісяця протягом трьох років зобов`язується перераховувати на рахунок кошти в сумі 1161414,15 грн і два наступні роки щомісяця штрафні санкції.

У судовому засіданні представник позивача проти заяви не заперечив та у її вирішенні поклався на розсуд суду. Подав до суду довідку про суму податкового боргу КП "Дрогобичтеплоенерго" від 08.04.2026, згідно з якою податковий борг підприємства становить 2690950,36 грн.

Представник відповідача у судовому засідання заяву підтримав повністю.

Розглядаючи заяву суд застосовує такі норми права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з частиною 2 статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 3 статті 378 КАС України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частини 4 статті 378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 378 КАС України).

З викладеного висновується, що суд за заявою сторони у справі може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється у виняткових випадках, за умови, якщо суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Необхідною умовою для розстрочення виконання рішення суду є наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у строк встановлений судом. Обов`язок доведення таких обставин покладається на заявника.

Під час розгляду заяв щодо розстрочення виконання судового рішення слід виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №819/150/17.

Із змісту заяви про розстрочення виконання судового рішення суд встановив, що відповідач обґрунтував заяву тим, що підприємство є оператором об`єктів критичної інфраструктури, єдиними, яке забезпечує населення, соціальну сферу послугами з теплопостачання у містах Дрогобич та ОСОБА_1 . При цьому, єдиним джерелом для оплати заборгованості є кошти, отримані в якості оплати за теплопостачання з населення, бюджетних установ та госпрозрахункових підприємств, водночас виробництво теплової енергії має сезонний характер, надходження коштів є нерівномірними, що безпосередньо впливає на фінансові показники підприємства у міжсезонний період. Окрім цього, у населення міст Дрогобич та Стебник наявна заборгованості по сплаті за споживання послуг. Водночас і КП «Дрогобичтеплоенерго» має кредитну заборгованості перед НАК «Нафтогаз Україна», ПАТ «Львівгаз», ТОВ «Нафтогаз Трейдинг» та невідшкодовану різницю в тарифах.

З метою належного виконання судового рішення відповідач просить встановити розстрочку строком на 12 місяців шляхом сплати щомісячно 224245,86 грн, починаючи з квітня 2026 року по лютий 2027 року, а в березні 2027 року - 224245,90 грн.

Суд дослідив надані відповідачем докази, проаналізував зміст заяви та дійшов висновку, що вказані заявником обставини є такими, що істотно ускладнюють виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі №380/21391/25.

З огляду на викладене суд висновує, що рішення суду від 27.02.2026 у справі №380/21391/25, яким стягнуто з Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів у сумі 11444218,11 грн слід розстрочити строком на 12 місяців шляхом сплати з квітня 2026 року по лютий 2027 року щомісячно коштів у сумі 224245,86 грн, а в березні 2027 року у сумі 224245,90 грн.

Враховуючи викладене заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення слід задовольнити.

Керуючись статтями 241-246, 248, 256, 293-295, 378 КАС України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення задовольнити.

2. Розстрочити виконання судового рішення від 27.02.2026 у справі №380/21391/25 строком на 12 місяців шляхом сплати з квітня 2026 року по лютий 2027 року щомісячно коштів у сумі 224245,86 грн, а в березні 2027 року у сумі 224245,90 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

У судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.04.2026.

Суддя Кравців О.Р.