Ухвала суду № 135738431, 15.04.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/19654/24

У Х В А Л А

з питань призначення історико-археологічної експертизи

15 квітня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Лютої В.Р.,

представника позивача Мельничука Ю.І.,

представника відповідача Вовк І.В.,

представника третьої особи на стороні позивача Міністерство культури України Тимкович І.О.,

третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дацко О.І. (представниця ГО «Народна дія Львів»), Литвинової М.О.,

представника третьої особи на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Авалон Констракшн» Берези Р.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції в підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Авалон Констракшн» ОСОБА_3 про призначення історико-археологічної експертизи у справі за позовом Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство культури України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Громадської організації «Народна дія Львів» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Авалон Констракшн» про визнання протиправним та скасування рішення

встановив:

на розгляді Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова код ЄДРПОУ 02910031, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Богомольця, буд. 9 (далі за текстом позивач) до Львівської міської ради код ЄДРПОУ 04055896, місцезнаходження: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 1 (далі за текстом відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Міністерство культури України, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Громадської організації «Народна дія Львів» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Авалон Констракшн», в якій позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати ухвалу Львівської міської ради № 4382 від 08.02.2024 «Про затвердження детального плану території у районі вул. Тютюнників, вул. Генерала М. Тарнавського, вул. В. Кубійовича, пл. Василя Вишиваного».

Ухвалою від 07.11.2024 суддя задовольнила клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства культури та стратегічних комунікацій України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 15.04.2026 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Авалон Констракшн» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням , яким просив суд призначити у справі №380/19654/24 судову історико-археологічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Одночасно просив суд зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

В підготовчому засіданні представник позивача просив суд відмовити у задоволенні клопотання з огляду на те, що таке спрямоване на затягування розгляду справи.

В підготовчому засіданні представник відповідача поклалася на розсуд суду.

В підготовчому засіданні треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 підтримав подану нею позовну заяву, просила суд залучити її до участі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

В підготовчому засіданні треті особи Акопова О.В., Воробйова Н.В., Дацко О.І. (представниця ГО Народна дія Львів), Литвинова М.О. заперечили щодо задоволення клопотання про призначення експертизи у справі.

В підготовчому засіданні представник третьої особи Міністерства культури України Тимкович І.О. заперечила щодо задоволення клопотання про призначення експертизи у справі. Звернула увагу, що експертиза, яку просить призначити третя особа, визначає наявність археологічних залишків, що не входить до предмета доказування у цій справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 у підготовче засідання не прибув, належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання.

Вирішуючи клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Авалон Констракшн» ОСОБА_3 про призначення історико-археологічної експертизи, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Суд зазначає, що обов`язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі за текстом Інструкція).

Пунктом 1.2. розділу І Інструкції визначено основні види (підвиди) експертиз, а саме:

1.2.1. Криміналістична,

1.2.2. Інженерно-технічна,

1.2.3. Економічна,

1.2.4. Товарознавча,

1.2.5. Експертиза у сфері інтелектуальної власності,

1.2.6. Психологічна.

1.2.7. Мистецтвознавча.

1.2.8. Військова.

1.2.9. Судово-ветеринарна.

1.2.10. Гемологічна.

1.2.11. Історико-археологічна.

Суд повторює, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Авалон Констракшн» ОСОБА_3 просить суд призначити у цій справі історико-археологічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи потрапляють (входять) земельні ділянки з кадастровими номерами: 4610136600:07:006:0025, 4610136600:07:006:0026, 4610136600:07:006:0027 розташовані за адресою м. Львів, вул. Тютюнників, 55, 55а до меж території визначеної Генеральним планом м. Львова, затверджений у 2010 році як «Промислові підприємства»? Якщо так, то в яких саме межах?

- Чи відповідають дані Державного земельного кадастру щодо земельних ділянок за адресою м. Львів, вул. Тютюнників, 55, кадастрові номери (4610136600:07:006:0025, 4610136600:07:006:0026, 4610136600:07:006:0027) картографічним та геопросторовим даним визначеним в картографічних матеріалах Генерального плану м. Львова межам території «Промислові підприємства»?

- Чи узгоджуються картографічні матеріали Плану зонування м. Львова з даними Державного земельного кадастру України щодо земельних ділянок за адресою м. Львів, вул. Тютюнників, 55, кадастрові номери (4610136600:07:006:0025, 4610136600:07:006:0026, 4610136600:07:006:0027)?

- Чи потрапляють (входять) земельні ділянки з кадастровими номерами: 4610136600:07:006:0025, 4610136600:07:006:0026, 4610136600:07:006:0027 розташовані за адресою м. Львів, вул. Тютюнників, 55, 55а до меж зони 2-24- комплексна охоронна зона пам`яток місцевого значення визначених Науково-проектною документацією «Історико-архітектурний опорний план м. Львова (історико-архітектурний опорний план м. Львова з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів), затверджена Наказом міністерства культури та інформаційної політики України від 22 січня 2024 року №35»? Якщо так, то в яких саме межах?

- Чи потрапляють (входять) земельні ділянки з кадастровими номерами: 4610136600:07:006:0025, 4610136600:07:006:0026, 4610136600:07:006:0027 розташовані за адресою м. Львів, вул. Тютюнників, 55, 55а до меж зони Р-14 зони регулювання забудови (для пам`яток місцевого значення) визначених Науково-проектною документацією «Історико-архітектурний опорний план м. Львова (історико-архітектурний опорний план м. Львова з визначенням меж і режимів використання зон охорони пам`яток та історичних ареалів), затверджена Наказом міністерства культури та інформаційної політики України від 22 січня 2024 року №35»? Якщо так, то в яких саме межах?

- Чи потрапляють (входять) земельні ділянки з кадастровими номерами: 4610136600:07:006:0025, 4610136600:07:006:0026, 4610136600:07:006:0027 розташовані за адресою м. Львів, вул. Тютюнників, 55, 55а до меж території буферної зони об`єкта «Львів. Ансамбль історичного центру», включеного до Списку всесвітньої спадщини ЮНЕСКО? Якщо так, то в яких саме межах?

Відповідно до пункту 11.1. Розділу ХІ Інструкції, об`єктами судової історико-археологічної експертизи є земельні ділянки з матеріальними залишками існування людства у минулих епохах незалежно від стану їх збереженості (кургани, могильники, некрополі, городища, поселення, окремі поховання, житла, господарські споруди, їх залишки тощо; антропогенні нашарування та рухомі археологічні предмети, що виявлені у них) та облікова і дослідницька документація на історичні (що знаходяться під земною поверхнею) та/або археологічні об`єкти культурної спадщини.

Згідно з пунктом 11.2. Розділу ХІ Інструкції, історико-археологічна експертиза включає два напрями: історико-археологічні дослідження земельних ділянок; дослідження облікової та дослідницької документації на пам`ятки археологічної та історичної спадщини.

Основними завданнями історико-археологічної експертизи земельних ділянок є: визначення наявності/відсутності об`єктів археологічної та історичної спадщини в межах земельної ділянки; визначення наявності/відсутності предмету охорони об`єкта археологічної спадщини у межах земельної ділянки; віднесення об`єкта археологічної спадщини до певної хронологічної групи, визначення його культурної цінності, що має історичне значення, рівня раритетності та схоронності, проведення атрибуції археологічних предметів і розрахунку витрат на роботи з археологічних досліджень пам`ятки (вирішується під час виявлення об`єктів археологічної спадщини в межах земельної ділянки та/або комплексного оціночно-будівельного, історико-археологічного та мистецтвознавчого дослідження при розрахунку вартості пам`ятки та/або встановленні розміру збитків, нанесених державі унаслідок руйнації, знищення або пошкодження об`єктів археологічної спадщини) (пункт 11.3. Розділу ХІ Інструкції).

Основним завданням експертизи з дослідження облікової та дослідницької документації на об`єкти археологічної та історичної спадщини є: визначення наявності/відсутності у складі облікової документація на історичні (що знаходяться під земною поверхнею) та/або археологічні об`єкти культурної спадщини матеріалів про проведені наукові дослідження, фактичних даних про автентичність та предмет охорони; визначення наявності/відсутності у матеріалах про проведені наукові дослідження даних про те, що об`єкт археологічної спадщини у межах земельної ділянки досліджений на всій площі і по всій глибині культурного шару і при цьому виявлено/не виявлено об`єктів культурної спадщини, які підлягають консервації або музеєфікації на місці та подальшому використанню (пункт 11.4. Розділу ХІ Інструкції).

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є правомірність ухвали Львівської міської ради № 4382 від 08.02.2024 «Про затвердження детального плану території у районі вул. Тютюнників, вул. Генерала М. Тарнавського, вул. В. Кубійовича, пл. Василя Вишиваного».

Відповідно до частини першої статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим, як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Отож, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Суд зауважує, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Авалон Констракшн» не надав жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи.

До того, суд вважає, що спірні обставини можуть бути встановлені на основі пояснень учасників справи та аналізу доказів, без призначення експертизи, оскільки ці обставини підлягають правовій оцінці, а не експертному дослідженню, що відповідає принципу процесуальної економії.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення історико-археологічної експертизи у цій справі, що є наслідком відмови у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Авалон Констракшн».

Керуючись статтями 102, 103, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Авалон Констракшн» ОСОБА_3 про призначення історико-археологічної експертизи відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2026.

Суддя Мричко Н.І.