Ухвала суду № 135738298, 16.04.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/4495/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

заявник: Калуський відділ державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (77300, Івано-Франківська область, м. Калуш, проспект Лесі Українки, 1)

прокурор: заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11)

позивач: Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Франка, 6, код ЄДРПОУ 38555228)

відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" (25014, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 215, код ЄДРПОУ 35720380)

про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області, звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.12.2022 року (суддя Дегтярьова С.В.) в адміністративній справі №340/4495/22, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, позов прокурора задоволено та зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" привести у стан готовності захисну споруду №32052 до використання за призначенням, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, м. Калуш, вулиця Пекарська, 2.

Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалося та 10.01.2023 року набрало законної сили. Суд 09.03.2023 року видав прокурору виконавчий лист №340/4495/22.

Ухвалою від 30.06.2023 року суд вніс виправлення у цей виконавчий лист, зазначивши у ньому стягувачем не прокурора, а позивача - Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Івано-Франківській області.

Постановою державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 01.05.2024 року відкрито виконавче провадження №71392690 щодо примусового виконання виконавчого листа №340/4495/22 від 09.03.2023 року.

До суду 07.04.2026 року надійшла заява державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про роз`яснення рішення суду у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що виконавчий лист №340/4495/22 від 09.03.2023 року про зобов`язання ТОВ "Кондитерська фабрика "Східні ласощі" привести у стан готовності захисну споруду №32052 до використання за призначенням, не містить переліку робіт, які повинен виконати боржник, критеріїв стану готовності захисної споруди, способу підтвердження виконання, органу, який має підтвердити виконання рішення. Для з`ясування та роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, виконавець залучив експерта. Згідно з висновком експерта від 06.10.2025 року захисна споруда цивільного захисту-сховище №32052 знаходиться у непридатному до нормальної експлуатації (обмежено придатному) технічному стані, не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, які висуваються до захисних споруд цивільного захисту, а її відновлення шляхом капітального ремонту aбo реконструкції є технічно неможливим. У зв`язку з тим, що зміст виконавчого документа та спосіб виконання рішення суду є незрозумілим, державний виконавець позбавлений можливості встановити факт виконання рішення, скласти акт про невиконання, застосувати штрафні санкції та завершити виконавче провадження. Тому державний виконавець, посилаючись на п.10 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", ст.254 КАС України, просить суд роз`яснити рішення суду та визначити: конкретний спосіб виконання рішення; перелік дій, які повинен вчинити боржник; орган, що підтверджує виконання; документ, який є належним підтвердженням виконання; чи підлягає виконанню рішення у разі встановлення технічної непридатності захисної споруди.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026 року справу №340/4495/22 для вирішення питання про роз`яснення судового рішення передано на розгляд судді Черниш О.А.

Розглянувши цю заяву, суд дійшов до таких висновків.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно зі статтею 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1, 2, 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

Статтею 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`ясненню підлягає рішення суду, яке набрало законної сили, але ще не виконано боржником. Питання виконання судового рішення не входить до предмету регулювання статті 254 КАС України.

Державний виконавець, звертаючись до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, фактично порушує питання про роз`яснення способу і порядку виконання судового рішення та посилається на обставини, які стали відомі на стадії експертизи, проведеної під час виконавчого провадження, якою встановлено технічну неможливість та економічну недоцільність відновлення захисної споруди (сховища).

Водночас такі питання не охоплюються повноваженнями суду щодо роз`яснення судового рішення, визначеними статтею 254 КАС України.

У цій справі резолютивна частина рішення суду сформульована чітко, додаткового роз`яснення не потребує, а питання щодо технічної придатності сховища належать до компетенції органів державного нагляду (контролю) у сфері цивільного захисту, а не суду чи державного виконавця.

Відповідно до норм Кодексу цивільного захисту України контроль за станом готовності захисних споруд цивільного захисту до використання за призначенням здійснюється ДСНС та її територіальними органами разом з відповідними центральними органами виконавчої влади, місцевими державними адміністраціями та органами місцевого самоврядування шляхом проведення перевірок (обстежень) та винесення обов`язкових до виконання приписів, а не шляхом звернення до суду з позовами зобов`язального характеру та подальшого примусового виконання судових рішень.

Набуття захисною спорудою аварійного технічного стану з неможливістю його відновлення чи економічною недоцільністю проведення таких заходів, а також технічна неможливість або економічна недоцільність збереження захисної споруди є одними із критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд за призначенням, що згідно з нормами наказу МВС України "Про затвердження вимог щодо утримання, облаштування та експлуатації об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, здійснення обліку фонду захисних споруд цивільного захисту, визначення критеріїв неможливості подальшого утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, оформлення документів, що підтверджують таку неможливість" від 09.07.2018 року №579 є підставою для виключення захисної споруди з фонду захисних споруд у встановленому порядку.

Наявність таких обставин не є підставою для судового втручання (зокрема у спосіб роз`яснення судом свого рішення чи зміни/встановлення способу і порядку його виконання).

Отже, оскільки вирішення питань щодо технічної придатності захисної споруди та можливості її подальшої експлуатації лежить поза межами процедури роз`яснення судового рішення (стаття 254 КАС України) і має вирішуватися уповноваженими особами у встановленому законом порядку, тому у задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви державного виконавця про роз`яснення судового рішення у справі №340/4495/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ