Ухвала суду № 135738064, 15.04.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 квітня 2026 року Київ № 320/52817/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» про стягнення податкового боргу,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Київське обласне Головне управління ДПС у місті Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 32б, 172, код ЄДРПОУ 40289067), в якому просить суд:

- стягнути кошти платника податків ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 40289067) з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 205 608 144,86 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Київського окружного адміністративного суду справа №320/52817/25 передана до розгляду судді Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження суддею Парненко В.С. одноособово.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 11.03.2026 о 10:50 год.

Представником відповідача 10.03.2026 року подано клопотання про передачу справи №320/52817/25 за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» про стягнення податкового боргу у розмірі 205 608 144,86 грн для розгляду до Господарського суду міста Києва, в межах справи №910/6828/24 про банкрутство ТОВ «НЕКСТТРЕЙД».

В обґрунтування клопотання вказано, що подальший розгляд даного спору повинен здійснюватися у межах справи №910/6828/24 про банкрутство ТОВ «НЕКСТТРЕЙД», що забезпечує дотримання принципу концентрації майнових спорів у процедурі банкрутства та рівність усіх кредиторів. Позов Головного управління ДПС у місті Києві фактично є майновою вимогою кредитора до боржника, а саме вимогою про стягнення податкового боргу, що безпосередньо впливає на склад ліквідаційної маси та порядок задоволення вимог кредиторів у процедурі банкрутства. Отже, заявлений у даній адміністративній справі спір має майновий характер та підлягає розгляду з урахуванням спеціального правового режиму, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства.

У зв`язку з необхідністю надання додаткового часу на ознайомлення позивачем з додатковими письмовими поясненнями представника відповідача та заявленим клопотанням про передачу справи до Господарського суду міста Києва, які подані 10.03.2026 року, розгляд справи було відкладено на 25.03.2026 об 11:00 год.

24.03.2026 року представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю підготовки додаткових пояснень у відповідь на пояснення відповідача та заперечень на заяви представників про передачу справи для розгляду в межах банкрутства у до Господарського суду міста Києва, в межах справи №910/6828/24.

Розгляд справи по суті у судовому засіданні відкладено на 15.04.2026 року об 11:00 год.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.04.2026 року заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 15.04.2026 року об 11:00 год. у зв`язку з необхідністю підготовки новим представником контролюючого органу додаткових пояснень щодо передачі справи для розгляду до Господарського суду міста Києва, в межах справи № 910/6828/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД».

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті 205 КАС України визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (стаття 45 КАС України).

Так, у чергове судове засідання призначене на 15.04.2026 року об 11:00 год. представник відповідача повторно не з`явився. При чому суд вважає посилання на необхідність надання додаткового часу для підготовки пояснень (заперечень) на подане клопотання та пояснення представника відповідача не поважною причиною, оскільки з дати відкладення судового засідання 11.03.2026 року стороні позивача надано достатньо часу для ознайомлення з відповідним клопотанням та поясненнями відповідача для формування власної позиції.

Суд вважає, що чергове подане клопотання позивачем про відкладення розгляду справи у даному випадку є зловживанням процесуальними правами.

Зважаючи на положення частини 3 статті 205 КАС України чергова неявка сторони відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи без такого учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, вирішуючи питання щодо можливості передачі справи №320/52817/25 для розгляду до Господарського суду міста Києва, в межах справи №910/6828/24 про банкрутство ТОВ «НЕКСТТРЕЙД», суд виходить з наступного.

Предметом позовних вимог у цій справі є стягнення коштів платника податків ТОВ «НЕКСТТРЕЙД» з усіх рахунків відкритих у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу у розмірі 205 608 144,86 гривень.

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

За визначенням наведеним в підпункті 14.1.95. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України кредитор - юридична або фізична особа, яка має підтверджені у встановленому порядку вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, у тому числі щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також контролюючі органи - щодо податків та зборів.

Контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають, серед іншого, право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини (підпункт 20.1.34 пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України).

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (пункт 95.1. статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пункту 1.3 статті 1 Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", проведення комплексних перевірок з метою виявлення фінансових рахунків та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (крім особливостей функціонування єдиного рахунку, подання звітності щодо суми нарахованого єдиного внеску), зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Нормою статті 6 Кодексу України з питань банкрутства (далі КУзПБ) встановлено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Так, пунктами 1, 2 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

За приписами норми частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з частиною 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За змістом наведених у статті 1 КУзПБ термінів, що вживаються для цілей цього Кодексу:

грошове зобов`язання (борг) - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань, серед іншого, належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав;

кредитор - юридична або фізична особа, а також, серед іншого, контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 41 КУзПБ мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Під час процедури розпорядження майном боржник має право задовольняти лише ті вимоги кредиторів, на які згідно з частиною п`ятою цієї статті не поширюється дія мораторію.

Відповідно до абзацу 3 частини 8 статті 45 КУзПБ до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.

За приписами частини 1 та 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Норма статті 20 ГПК України визначає справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів. Так за приписами пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Щодо визначення юрисдикції податкового спору у цій справі, стороною в якій є платник податків щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, суд враховує позицію викладену Верховним Судом в постанові від 22.01.2025 року у справі № 910/21682/15 (910/7418/23), згідно якої розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 року відкрито провадження у справі №910/6828/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» (ідентифікаційний код: 40289067).

30.06.2025 року Господарський суд міста Києва у справі №910/6828/24 постановив наступне:

« 1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) про затвердження плану санації та введення процедури санації у справі № 910/6828/24 - відмовити.

2. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067).

3. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) арбітражного керуючого Ковальчука Миколи Миколайовича.

4. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067).

5. Відкрити ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) строком на 12-ть місяців.

6. Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (свідоцтво № 62 від 01.02.2013, адреса: 01133, м. Київ, а/с 60).

7. Встановити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) арбітражному керуючому Ковальчуку Миколі Миколайовичу основну грошову винагороду у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень.

8. Офіційно оприлюднити повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у встановленому законодавством порядку.

9. Господарську діяльність банкрута завершити.

10. Строк виконання всіх грошових зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Нексттрейд» (ідентифікаційний код: 40289067) вважати таким, що настав з 30.06.2025.

11. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута з 30.06.2025.

12. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 30.06.2025.

13. Скасувати арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

14. Зобов`язати відповідні посадові особи банкрута протягом 15-ти днів з дня призначення ліквідатора банкрута передати йому бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону.

15. Зобов`язати ліквідатора банкрута у разі отримання ним заяв з вимогами до банкрута письмово повідомити про це суд та надати докази їх визнання або ж відхилення у встановленому порядку.

16. Зобов`язати ліквідатора банкрута не менш, ніж один раз на місяць, подавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно банкрута на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів банкрута, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.».

Поставною Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 року постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 року у справі № 910/6828/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2026 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 року та постанову Господарського суду міста Києва від 30.06.2025 року у справі № 910/6828/24 залишено без змін.

Відповідно частини 1 статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі: 7) затвердження звіту ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно частини 2, 3 статті 90 КУзПБ провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Відомостей щодо закриття провадження у справі № 910/6828/24 про банкрутство та наявність відповідної ухвали господарського суду судом не встановлено.

За приписами норми частини 3 статті 7 КУзПБ матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

В даному ж випадку, спір, який є предметом цього позову (стягнення податкового боргу (грошових вимог) з рахунків боржника відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство), зумовлений тим, що в порушення приписів ПК України відповідачем добровільно не сплачені податкові (грошові) зобов`язання, які набули статусу податкового боргу у розмірі 205 608 144,86 грн.

З наведених вище обставин справи та правових норм вбачається, що спір у цій справі має характер майнового спору, адже його предметом є стягнення податкового боргу з рахунків боржника на користь податкового органу як кредитора грошових зобов`язань щодо сплати податків (податкового боргу) таким платником і щодо якого відкрито справу про банкрутство.

Оскільки процесуальний закон (ГПК України) встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, суд доходить до висновку, що заявлені у даній справі позовні вимоги підсудні Господарському суду міста Києва та не підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд зазначає, що КАС України не встановив порядку передачі адміністративних справ господарському суду у зв`язку з набранням чинності КУзПБ.

Системний аналіз положень КУзПБ дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми КУзПБ мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Норми КУзПБ передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у даному провадженні за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина 1 статті 7 КУзПБ).

Враховуючи наведене, на виконання вимог частини 3 статті 7 КУзПБ, суд доходить висновку про необхідність передачі матеріалів даної справи № 320/52817/25 за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» про стягнення податкового боргу до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД».

Згідно частини 8 статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 29, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» про стягнення податкового боргу задовольнити.

Справу № 320/52817/25 за позовом Головного управління ДПС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД» про стягнення податкового боргу передати до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті в межах справи №910/21682/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕКСТТРЕЙД».

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Парненко В.С.