Ухвала суду № 135737065, 16.04.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(в порядку судового контролю за виконанням судового рішення)

16 квітня 2026 року м. Житомир

справа № 240/20596/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача щодо судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахувати та невиплатити ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" збільшеної до 100000 грн, із розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого закладу у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини та у відпустці за станом здоров"я, у зв`язку з отриманим пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, а саме за періоди: 01.12.2022 по 05.12.2022, 06.12.2022 по 05.01.2023 та з 18.01.2023 по 18.02.2023;

- зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" збільшену до 100000 грн, із розрахунку на місяць, пропорційно часу перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я, включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого закладу у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини та у відпустці за станом здоров"я, у зв`язку з отриманим пораненням, пов`язаним із захистом Батьківщини, а саме за періоди: 01.12.2022 по 05.12.2022, 06.12.2022 по 05.01.2023 та з 18.01.2023 по 18.02.2023, з урахуванням проведених виплат за цей період.

03 лютого 2026 року від представника позивача, через систему "Електронний суд", надійшла заява (за вх. №7802/26) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/20596/24, шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про його виконання.

Аргументуючи підстави звернення до суду із вказаною заявою вказує, що відповідач не виконує рішення суду.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/20596/24 прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Зокрема, вказаною ухвалою встановлено Військовій частині НОМЕР_1 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання заперечення щодо поданої заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Станом на момент прийняття даної ухвали заперечень чи пояснень від Військової частини НОМЕР_1 на заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не надходило.

За приписами частини першої статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.1 ст.382-1 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі представників сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Дослідивши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Так, згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.382 КСУ (у редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У зв`язку з відсутністю доказів виконання рішення суду, а також відсутністю будь-яких пояснень від відповідача про виконання/невиконання (із зазначенням причин такого невиконання) рішення суду у справі №240/20596/24, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 382-1 КАСУ за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на викладене, враховуючи заперечення позивача про виконання рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача протягом тридцяти днів подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Відтак, заява представника позивача в порядку ст.382 КАСУ підлягає задоволенню.

Звіт суб`єкта владних повноважень повинен відповідати вимогам, установленим частинами другою та третьою статті 382-2 КАС України.

Керуючись статтями 241, 248, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

ухвалив:

1. Заяву представника позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у справі №240/20596/24, - задовольнити.

2. Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати до суду звіт про виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №240/20596/24 протягом тридцяти днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень копії цієї ухвали.

3. Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення розглядається протягом десяти днів з дня його надходження і за наслідками розгляду такого звіту судом приймається рішення в порядку статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

5.Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Горовенко