Рішення № 135735653, 13.04.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

Справа №678/11/26

Провадження №2-678-49/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарі судового засідання Повх А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», представник позивача: Кириченко Ольга Миколаївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

05.01.2026 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в особі представника Кириченко О.М. від 28.12.2025 року, в якій вона просить: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, рахунок НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО) 307770, заборгованість за кредитним договором №2013759652 від 22.10.2016 року у розмірі 14339,53 грн.; у порядку розподілу судових витрат стягнути відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн., та 5000 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу.

В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача посилається на те, що 22.10.2016 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2013759652, відповідно до умов якого Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором. Банк свої зобов`язання за Кредитним договором виконав належним чином. В свою чергу, відповідачем кредитні зобов`язання належним чином не виконані. 24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладений Договір факторингу №24/03/23, згідно якого первісний кредитор - АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги за Кредитним договором №2013759652 від 22.10.2016 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 . Згідно Договору факторингу сума боргу відповідача перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є обґрунтованою та становить 14339,53 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 9762,64 грн., заборгованість за відсотками 4576,89 грн.

06.01.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

30.01.2026 року до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання від 30.01.2026 року про витребування у позивача оригіналів доказів у даній цивільній справі.

30.01.2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області клопотання відповідачки ОСОБА_1 було задоволено та витребувано у позивача оригінали письмових доказів відповідно до поданого відповідачкою клопотання, які 23.02.2026 року надійшли до Летичівського районного суду Хмельницької області.

16.03.2026 року до суду надійшла письмова заява відповідачки ОСОБА_1 від 16.03.2026 року про відкладення розгляду справи на іншу дату та час, оскільки вона бажає скористатись послугами адвоката.

Позивачка ОСОБА_1 у судові засіданні призначенні до розгляду на 02.03.2026 року, на 16.03.2026 року, на 30.03.2026 року та на 13.04.2026 року будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду невідомі, будь-яких інших заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву від неї до суду не надходило.

У судове засідання представник позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не з`явився, у позовній заяві міститься його прохання про проведення розгляду справи без його участі.

В зв`язку з неодноразовими неявками відповідачки у судові засідання, розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.10.2016 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №2013759652.

Відповідно до п.1.1 Договору Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник отримує його на наступних умовах: Загальна сума Кредиту - 5149,80 грн.; Цільове використання Кредиту - придбання товарів та послуг; Строк кредиту - 9 міс.; розмір процентної ставки - 0,01% річних.

Відповідно до п.1.2 Договору Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним Договором та Додатком № 1 «Графік платежів».

Відповідно до п.1.3 Договору підписанням цього Договору Позичальник надає Банку доручення на перерахування визначених цим Договором сум на рахунок отримувачів (Продавців).

Відповідно до п.1.4 Договору Позичальник зобов`язаний повернути Банку суму Кредиту та виконати всі інші зобов`язання, встановлені Договором не пізніше 22.07.2017 року.

Відповідно до п.2.4 Договору за Кредитом, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк нараховує проценти у розмірі встановленому Тарифами Банку та на дату укладення Угоди розмір процентів становить 40% річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% за день.

АТ «ОТП БАНК» належним чином виконало свої зобов`язання за Договором про надання споживчого кредиту №2013759652 від 22.10.2016 року, що підтверджується копіями Видаткової накладної від 22.10.2016 року, фіскального чеку від 22.10.2026 року, товарного чеку магазину «Ельдорадо».

24.03.2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, у відповідності до умов якого АТ «ОТП БАНК» передає а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» приймає право грошової вимоги, що належать АТ «ОТП БАНК».

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників (Додаток №1) до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до відповідачки у сумі 14339,53 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 9762,64 грн., заборгованість по відсотках 4576,89 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором №2013759652 від 22.10.2016 року, станом на 24.03.2023 року заборгованість за кредитним договором становить 14339,53 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 9762,64 грн., заборгованість по відсотках 4576,89 грн.

Згідно ч. 1-3 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.ч.1,3 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ч.1 ст.611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Враховуючи те, що відповідачка порушила зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого за нею утворилась заборгованість, і суду не надано доказів про її погашення на час розгляду справи, суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, а тому задовольняє їх у повному обсязі.

Вирішуючи позов в частині стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідачки на його користь понесені ним витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 5000 грн.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд враховує, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Однак обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі №755/9215/15-ц.

Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає, що судові витрати, понесені позивачем на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 5000 грн., які підтверджені відповідними належними, допустимими та достовірними доказами наявними в матеріалах справи, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.525, 526, 610-612, 629, 634, 1046, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 133, 141, 247, 259,263-265, 268, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, рахунок НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО) 307770, заборгованість за кредитним договором №2013759652 від 22.10.2016 року у розмірі - 14339,53 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, рахунок НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО) 307770, судовий збір у розмірі - 2422,40 грн., та витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі - 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження м.Дніпро, вул.Січових Стрільців, 9, Дніпропетровської області, п.і.49001, емейл: briteinvest@gmail.com.

Представник позивача: Кириченко Ольга Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_3 , місцезнаходження АДРЕСА_1 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Повний текст судового рішення складено 13 квітня 2026 року.

Суддя: Д.В.Цибульський