Постанова № 135735415, 15.04.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія:

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2026 року Справа № 608/989/26

Номер провадження3/608/399/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_3 , до адміністративної відповідальності за ст. 172-100 КУПАП, згідно відмітки в протоколі, притягався,

за ч. 1 ст. 172-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Від ІНФОРМАЦІЯ_1 на розгляд в Чортківський районний суд Тернопільської області поступили матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу №235 від 29.03.2026 про військове адміністративне правопорушення вбачається, що відповідно до письмового наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 № 84 НР від 24.03.2026 року військовослужбовець ОСОБА_1 був включений до складу групи оповіщення. Зміст зазначеного наказу 24.03.2026 року було доведено до відома ОСОБА_1 старшим солдатом ОСОБА_2 , який діяв на підставі усного доручення начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується складеним ним рапортом від 26.03.2026 № 2553.

Відповідно до рапорту, у ході особистого спілкування 24.03.2026 року ОСОБА_1 було чітко доведено зміст наказу, визначено час та місце прибуття для несення служби 25.03.2026 року о 06 год. 00 хв. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , роз`яснено обсяг покладених обов`язків, наголошено на обов`язковості виконання наказу та відповідальності за його невиконання. ОСОБА_1 підтвердив розуміння наказу, заперечень не висловлював, про наявність поважних причин не повідомляв.

Водночас, згідно з рапортом ОСОБА_3 від 26.03.2026 № 2557, встановлено, що о 08 год. 30 хв. 25.03.2026 року ОСОБА_1 перебував на території ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , однак до виконання службових обов`язків не приступив.

Крім того, відповідно до рапорту старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 26.03.2026 № 2558 встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи у складі групи оповіщення, у період з 06 год. 00 хв. до 11 год. 00 хв. 25 березня 2026 року був відсутній та не виконував покладені на нього службові обов`язки.

Фактично до виконання завдань він приступив лише о 11 год. 00 хв. 25 березня 2026 року, у зв`язку з чим група оповіщення здійснювала виконання покладених завдань без його участі.

При цьому встановлено, що до виконання службових обов`язків ОСОБА_1 приступив лише о 11 год. 00 хв. 25.03.2026 року після проведення з ним бесіди начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , що свідчить про свідоме невиконання ним законного наказу до моменту безпосереднього втручання командування.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та перебуваючи у службовій підпорядкованості, усвідомлюючи обов`язковість виконання законного наказу командира (начальника), маючи реальну можливість його виконати, не перебуваючи у відпустці, на лікуванні чи на лікарняному та не маючи інших поважних причин, умисно та безпідставно не виконав зазначений наказ у визначений час, чим порушив встановлений порядок військової дисципліни та підлеглості, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення.

Неявка останнього не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки згідно положення ч. 2 ст. 268 КУпАП його участь при розгляді даної категорії справи не є обов`язковою.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та розгляд справи у суді, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому приходжу до переконання, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними її правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, в рішенні в справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо неї.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 235 від 29.03.2026 року, рапортами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

У відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягають стягненню 665,60 гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, …а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. ч. 1 і 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 172-10, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-10 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : ( підпис)

Згідно з оригіналом

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/989/26

Постанова набрала законної сили " " _____ року

Строк пред`явлення постанови до виконання до " " ___ року

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ____ року.

Секретар: