Ухвала суду № 135735374, 16.04.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.04.2026 Справа №607/7962/26 Провадження №2-з/607/31/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши заяву в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

13.04.2026 позивач ОСОБА_2 через представника адвоката Гуцалюка Андрія Романовича звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Honda CR-V, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

16.04.2025 позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль марки Honda CR-V, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , 2018 року випуску.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що спірний транспортний засіб уже був відчужений відповідачем після звернення позивача до суду з позовом щодо поділу спільного майна подружжя (справа №607/25408/25). Зокрема, під час судового засідання 05.01.2026 року судом було оголошено відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області № 31/34-4603-2025 від 16.12.2025 року, відповідно до якої встановлено, що 04.12.2025 року транспортний засіб Honda CR-V, VIN № НОМЕР_1 , було перереєстровано на нового власника ОСОБА_4 . Таким чином, відчуження спірного транспортного засобу відбулося після виникнення спору між сторонами та під час судового розгляду, що свідчить про наявність реального ризику подальшого відчуження цього майна третім особам. Оскільки транспортний засіб є рухомим майном, яке може бути швидко відчужене, перереєстроване або зняте з обліку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого переходу права власності до інших осіб, що істотно ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації. У разі повторного відчуження транспортного засобу позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовами до інших осіб, що призведе до значного ускладнення захисту його прав та порушить принцип ефективного судового захисту.

Необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобільмотивує тим, що поведінка відповідачів створює обґрунтовані підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову транспортний засіб може бути повторно відчужений, перереєстрований або знятий з обліку, що призведе до зміни його власника та виникнення нових добросовісних набувачів. Факт уже вчиненого відчуження спірного майна під час існування судового спору підтверджує реальність, а не гіпотетичність ризику його подальшого відчуження. У такому випадку навіть у разі задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації виконання рішення суду буде істотно ускладнене або фактично неможливе, оскільки транспортний засіб перебуватиме у власності інших осіб, які не є учасниками даної справи, що вимагатиме звернення до суду з новими позовами та призведе до тривалого порушення прав позивача.

Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.

Так, ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Як слідує з викладених у заяві про забезпечення позову обставин, ОСОБА_2 через представника адвоката Гуцалюка Андрія Романовича звернувся до Тернопільського міськрайонного суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу Honda CR-V, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Тернопільській області № 31/34/145 від 13.02.2026, автомобіль Honda CR-V, VIN № НОМЕР_1 , 2018 р.в., було перереєстровано на нового власника ОСОБА_4 .

Враховуючи доводи заявника, що відповідачем під час розгляду справи про визнання недійсним договору може бути відчужено належне йому рухоме майно, суд вважає, що наявний спір між сторонами та існує реальна загроза, того що автомобіль автомобіль Honda CR-V, VIN № НОМЕР_1 , 2018 р.в. може бути відчужений відповідачем третім особам, що в подальшому утруднить чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

При обранні заходу забезпечення позову суд бере до уваги, що накладення арешту на автомобіль марки Honda CR-V, VIN № НОМЕР_1 , 2018 р.в. шляхом заборони його відчуження, відповідає та є співрозмірним позовним вимогам, які заявлені позивачем ОСОБА_2 .

З цих підстав заява представника позивача адвоката Гуцалюка М.А. про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Поряд з тим, вимоги заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на даний автомобіль шляхом заборони володіння та користування до задоволення не підлягають з огляду на не доведення заявником необхідності вжиття таких заходів забезпечення позову.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Гуцалюка Андрія Романовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки Honda CR-V, ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , 2018 року випуску, шляхом заборони його відчуження.

В решті вимог заяви - відмовити.

Копію ухвали направити для негайного виконання в Територіальний центр МВС № 6141 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях (філію ГСЦ МВС) (email: tsc6141@ter.hsc.gov.ua, 46400, Тернопільський район, с. Підгороднє, вул. Стрийська, 5).

Копію ухвали направити сторонам після її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Головуючий суддя К. М. Грицай