Рішення № 135735114, 16.04.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6498/25

Провадження №2/944/1121/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судових засідань Шандрук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Яворові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8013653 від 06.11.2022 року в розмірі 24431.66 грн та судових витрат.

В обґрунтування позову зазначає, що 06.11.2022 року між позичальником ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений Договір про споживчий кредит № 8013653, згідно з умовами якого відповідач отримала 7100 грн, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором. Кредитодавець умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі визначеній кредитним договором, що підтверджується платіжним дорученням П. 7.1. Кредитного договору, передбачено, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Відповідач для отримання кредиту зареєструвався в інформаційно-комунікаційній системі кредитодавця через заповнення відповідної реєстраційної форми на веб-сайті. На підставі реєстраційних даних інформаційно-комунікаційна система кредитодавця здійснила реєстрацію відповідача, створила обліковий запис та особистий кабінет. Відповідач в особистому кабінеті вказала банківську карту, на яку будуть зараховані кошти при позитивному рішенні по заявці на кредит. Перед перерахуванням коштів кредитодавець здійснив верифікацію доданої відповідачем банківської карти, шляхом перевірки кредитодавцем правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону або електрону пошту відповідача, які були вказані при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. Для отримання кредитних коштів відповідач здійснила заповнення заяви на отримання кредиту на веб-сайті кредитодавця. Після прийняття рішення надати кредит відповідачу, товариство надіслало в особистий кабінет відповідача проєкт кредитного договору (оферта). Відповідач ознайомившись з умовами кредитування визначеними в проєкті договору підтвердила його підписання (акцепт). Після чого, укладений Кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти зареєстрованої відповідачем в особистому кабінеті та визначеної в кредитному договорі, що підтверджується платіжним дорученням на користь відповідача від кредитодавця. 29.05.2023 року між Первісним кредитором та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги 97-МЛ від 29.05.2023 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за кредитним договором № 8013653 від 06.11.2022 року, що укладений між кредитодавцем та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 24431,66 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5679 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 18255,66 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 497 грн. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості, однак така залишилась без відповіді. Враховуючи наведене, просить позовні вимоги задовольнити.

02.02.2026 року представник відповідача Площенко Н.Ф. через систему «Електронний суд» подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позов є безпідставним, не обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Позивач зазначає про те, що відповідачці були перераховані кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти у розмірі 7100,00 грн, в якості доказу позивач долучає платіжне дорученням № 86390482 від 06.11.2022р, однак вважає його неналежним доказом в підтвердження переказу коштів від ТОВ «Мілоан» до відповідачки, оскільки платіжне доручення №86390482 є дорученням ТОВ «Мілоан» здійснити АТ КБ «Приват Банк» переказ коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , а не підтвердженням перерахування коштів відповідачці за кредитним договором № 8013653 від 06.11.2022 року на що посилається позивач. Позивачем не подано доказів перерахування первісним кредитором на рахунок відповідачки коштів у вказаному в договорі розмірі та відсутні відомості про успішність виконання такого перерахунку. Окрім цього, договір відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29.05.2023 зі сторони ТОВ «Мілоан» підписано Генеральним директором Вініченко О.В., а зі сторони ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» - представником на підставі довіреності від 15.07.2022 ОСОБА_2 . Однак, в матеріалах справи відсутня довіреність від 15.07.2022 року, яка уповноважує ОСОБА_2 підписувати договір відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29.05.2023 року, а тому вважає, що позивачем не доведено належними доказами факту відступлення права вимоги від первісного кредитора до позивача і тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» взагалі є неналежним позивачем по справі. Те саме стосується і Акта приймання-передачі реєстру боржників від 29.05.2023 до Договору відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29.05.2023, який також підписаний ОСОБА_2 . Також, відповідно до п. 1.3 та 1.3.2. Кредитного договору кредит надається строком на 104 дні з 06.11.2022 по 18.02.2023. Проте, відповідно до відомостей про щоденні нарахування надані позивачем відсотки нараховано за період з 06.11.2022 по 07.04.2023, тобто поза межами строку кредитування. У зв`язку із цим, нарахування відповідачці після 18.02.2023 року процентів у відповідності до п. 1.2 та 1.3. та 1.3.2. кредитного договору не знаходить свого належного юридичного обґрунтування. ТОВ «Мілоан» фактично встановлено сплату комісії, не зазначивши за які саме послуги ця комісія сплачується позичальником. Жодних доказів вчинення будь яких дій, за які позикодавцем нараховувалася комісія, позивачем не надано. Разом із тим, ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» передбачено безоплатність надання позикодавцем певних послуг, до яких можна віднести видачу кредиту та його супровід. Отже, нарахування позивачем разової комісії при видачі кредиту є нікчемним і у задоволенні позовної вимоги у частині стягнення комісії позивачу слід відмовити. Заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їх розміру. Враховуючи наведене, просить у задоволенні позову відмовити.

23.03.2026 року представник позивача скерував через систему «Електронний суд» додаткові пояснення, в яких зазначив, що підписання відповідачем договору про надання кредиту свідчить про ознайомлення його з правилами надання коштів у позику та вимогами ч. 2 ст. 12 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових 2 послуг", так як ознайомлення із даними правилами передують укладенню договору. Отже, відповідач був у повній мірі поінформований про умови надання кредиту відповідно до вимог чинного законодавства, що не заперечується і позивачем. Всі документи знаходяться в особистому кабінеті Позичальника з якими він був ознайомлений на момент укладення договору, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами Договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. Отже, відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. ОСОБА_1 не надано виписки з особового рахунку за картковим рахунком № НОМЕР_1 на спростування обставин отримання 06 листопада 2022 року кредиту в сумі 7100 грн. Доводи відповідача про те, що позивачем не подано доказів надання грошових коштів на увагу не заслуговують, оскільки на підтвердження надання відповідачу кредиту позивач подав копію платіжного доручення № 8013653 від 06.11.2022 року, з якого слідує, що ТОВ «Мілоан» перерахувало на ім`я отримувача ОСОБА_1 на Кредит рах. № 516874*60 кредитні кошти в сумі 7100 грн. 00 коп. У дорученні вказано номер транзакції, сума транзакції, дата проведення транзакції та номер картки, на яку перераховані кошти, де зокрема сума транзакції збігається з сумою наданого кредиту, дата проведення транзакції з датою укладеного договору та зазначено частково номер картки, на яку перераховані кошти, який збігається з реквізитами платіжної банківської картки, вказаної в п. 2.1 Договору. Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, тому наданий Позивачем розрахунок заборгованості за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від Відповідача, приймається судом як достовірний. Отже усі умови кредитування, процентні ставки, сума кредиту та розміри платежів були обумовлені та погоджені сторонами, тому розрахунки заборгованості є правильними та підлягають до стягненню. Встановлення ТзОВ «Мілоан» у кредитному договорі комісії не суперечить закону. Умова договору щодо обов`язку сплачувати комісію за надання кредиту недійсною визнана не була. За таких обставин позивач має право вимагати стягнення заборгованості з комісійної винагороди. Зазначає, що Витяг з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29.05.2023 року виготовлений представником позивача, оскільки в Реєстрі боржників до договору про відступлення прав вимоги № 97-МЛ від 29.05.2023 року містяться персональні дані інших осіб. Таким чином, ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло право вимоги по кредитному договору № 8013653 від 06.11.2022 року.

Заяви, клопотання учасників справи

23.03.2026 року представник відповідача подала клопотання про залишення позовної заяви без руху.

27.03.2026 року подано заяву на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 23.03.2026 року.

07.04.2026 року на адресу суду надійшла відповідь на ухвалу суду про витребування доказів від 22.01.2026 року.

Представник позивача в судове засідання не прибув, на адресу суду скерував клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Площенко Н.Ф. подала заяву про розгляд справи у відсутності сторони відповідача.

Процесуальні дії в справі

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 22.01.2026 року.

Ухвалою суду від 22.01.2026 року витребувано інформацію у АТ КБ «ПриватБанк» та відкладено судове засідання до 23.02.2026 року.

Ухвалою суду від 03.02.2026 року задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 23.02.2026 року позовну заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.03.2026 року продовжено розгляд справи та призначено судове засідання на 14.04.2026 року.

Згідно з ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно з ч. 5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 09 квітня 2026 року, є дата складення повного судового рішення 16 квітня 2026 року.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Суд встановив, що 06.11.2022 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №8013653, який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, що був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису).

Відповідно до п. 1.2, 1.3 договору, ТОВ надало відповідачу кредит в сумі 7100 грн. Кредит надається загальним строком на 104 дні з 06.11.2022 року, і складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період складає 14 днів, що настає з дати видачі кредиту та звершується 20.11.2022 року. Поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 18.02.2023 року. Загальні витрати позичальника за пільговий період складають 1540.70 грн, загальні витрати за кредитом за весь строк кредитування складають 20710.70 грн.

Відповідно до п. 1.5.1 договору, комісія за надання кредиту становить 497 грн, яка нараховується за ставкою 7% від суми кредиту одноразово в момент видачу кредиту.

Відповідно до п. 1.5.2 договору, проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду складають 1043.70 грн, які нараховуються за ставкою 1.05% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду.

Відповідно до п. 1.5.3 договору, проценти за користування кредитом протягом поточного періоду складає 19170 грн, які нараховуються за стандартною ставкою 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду.

Відповідно до п.2.1. договору, кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_2 *60.

Суд погоджується з твердженням позивача, що підписанням договору відповідач підтвердила, що вона ознайомлена з правилами надання споживчого кредиту, у тому числі на умовах ТОВ «Мілоан», які розміщені на веб-сайті товариства та приймаючи умови договору, відповідач підтвердила, що повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил.

Згідно довідки ТОВ «Мілоан» №б/н від 10.09.2025 року, ОСОБА_1 , з якою укладено договір про споживчий кредит №8013653 від 06.11.2022 року ідентифікована ТОВ «Мілоан», акцепт підписаний позичальником із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором R27183, який відправлено позичальнику 06.11.2022 року об 11.34 год на телефон номер НОМЕР_3 .

Відповідно до анкети-заявки №8013653 від 06.11.2022 року, ОСОБА_1 здійснила усі передбачені дії для оформлення та підписання договору про надання споживчого кредиту №8013653 від 06.11.2022 року.

Відповідно до платіжного доручення №86390483 від 06.11.2022 року, ТОВ «Мілоан» здійснила переказ коштів згідно договору 8013653 на суму 7100 грн на картку отримувача ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Відповідно до відомостей про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором 8013653 ОСОБА_1 було здійснено нарахування відсотків за період з 06.11.2022 року по 07.04.2023 року.

Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором №8013653 від 06.11.2022 року, заборгованість ОСОБА_1 складає 24431,66 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5679 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 18255,66 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 497 грн.

29.05.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №97-МЛ, відповідно до умов якого кредитор відступає за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржником.

Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимог 97-МЛ від 29.05.2023 року, від 10.09.2025 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 24431,66 грн, з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 5679 грн, прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить 18255,66 грн, прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить 497 грн.

Згідно із відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260319/110665-БТ від 27.03.2026 року, на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ). По вказаному рахунку було зарахування коштів на суму 7100 грн за період 06.11.2022-06.11.2022 року, призначення: виплата займу ОСОБА_3 .

Мотиви та оцінка суду

Як вбачається із позовної заяви, спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №8013653 від 06.11.2022 року, отже є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом статті 634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У частинах 1, 3 ст.509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Зі змісту кредитного договору №8013653 від 06.11.2022 року вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування, а відтак є належною підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.

Судом встановлено, що відповідач належним чином своїх зобов`язань не виконувала, у зв`язку з чим у неї виникла заборгованість за кредитним договором перед первинним кредитором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частина 1 статті 514 ЦК України зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до укладеного договору відступлення права вимоги №97-МЛ від 29.05.2023 року набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №8013653 від 06.11.2022 року.

За приписами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ОСОБА_1 , будучи вільною в укладенні кредитних договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору, була обізнаною з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, а також іншими його умовами, з чим погодилась, підписавши електронним одноразовим ідентифікатором кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Кредитний договір було укладено в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ОСОБА_1 отримала кредитні кошти і у неї виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі.

Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів в сумі 7100 грн підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» №20.1.0.0.0/7-260319/110665-БТ від 27.03.2026 року, про те, що на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 ( НОМЕР_5 ) і по вказаному рахунку було зарахування коштів на суму 7100 грн за період 06.11.2022-06.11.2022 року, призначення: виплата займу Мілоан, що спростовує твердження представника відповідача про відсутність доказів перерахування коштів на карту ОСОБА_1 .

Відповідно до положень п.2.3. кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування може бути продовжений (пролонгований) на пільгових чи на стандартних умовах.

Продовження строку кредитування на пільгових умовах відбувається строком на, три, сім і п`ятнадцять днів за умови сплати позичальником комісії і частини заборгованості за кредитом (тілом).

Продовження строку кредитування на стандартних умовах відбувається у разі, якщо після завершення строку кредитування позичальник продовжує користуватися кредитними коштами. Такий строк користування кредитом сторони визначили тривалістю шістдесят днів.

Як убачається із відомостей про щоденні нарахування та погашення кредиту, відповідач 20 листопада 2022 року, 09 грудня 2022 року, 24 грудня 2022 року, 25 грудня 2022 року, 09 січня 2023 року здійснювала часткове погашення заборгованості, яке було розподілене на сплату тіла кредиту, процентів і комісії. Отже, після чергового внесення погашення заборгованості, відповідно до п.2.3 строк кредитування був щоразу продовжений на сім днів.

З наведеного вбачається, що підписанням договору про споживчий кредит №8013653 від 06.11.2022 року сторони досягли згоди щодо умов, зокрема про нарахування відсотків та можливості продовження строку кредитування, отже нарахування відсотків за кредитним договором №8013653 від 06.11.2022 року в загальному розмірі 18255.66 грн є правомірним.

Відповідач не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед позивачем, не довела відсутність заборгованості.

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» є правонаступником первісного кредитора, що свідчить про належні правові підстави для переходу права вимоги до ОСОБА_1 і товариство вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача у справі підлягає стягненню заборгованість за договором №8013653 від 06.11.2022 року в сумі 24431.66 грн, яка складається з: простроченого тіла кредиту - 5679 грн, прострочених відсотків 18255.66 грн та комісії 497 грн.

Судові витрати

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частинами 1-3 статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з вимогами ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 19 лютого 2020 року у справі № 915/1654/19.

На підтвердження витрат позивача на професійну правничу допомогу до суду представником позивача було подано такі письмові докази: копія Договору про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року, укладеного між адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», акт наданих послуг №Д/8121 від 12.11.2025 року, згідно якого сума наданих послуг складає 8000 грн, детальний опис наданих послуг до акту №Д/8121 від 12.11.2025 року за договором про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 року, від 12.11.2025 року, в якому вказані найменування робіт: усна консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами кредитної справи, погодження правової позиції клієнта, складення позовної заяви з врахуванням правової позиції клієнта, подання позову до суду.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у даній справі з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кредит-Капітал» слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 4000 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2442.40 грн.

Враховуючи, що позов задоволено повністю, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2442.40 грн

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-78, 81, 141, 247, 258-259, 264-265, 274, 279 ЦПК України

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 8013653 від 06.11.2022 року у розмірі 24431 (двадцять чотири тисячі чотириста тридцять одну) гривню 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2442 (дві тисячі чотириста сорок дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.04.2026 року.

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79029, м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Кондратьєва Н.А.