Ухвала суду № 135735086, 15.04.2026, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/3126/25

Провадження №2-п/944/18/26

УХВАЛА

про скасування заочного рішення

15.04.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 23.02.2026 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

23.03.2026 ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23.02.2026 у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в загальному позовному порядку з викликом сторін.

Заяву мотивує тим, що йому лише 23.02.2026 стало відомо про прийняття судового рішення від 23.02.2026. До того часу він не отримував ні ухвали суду від 23.06.2025 про відкриття провадження у справі, ані судових повісток про виклик у судове засідання, відтак не був обізнаний про хід та обставини справи. Після ознайомлення з матеріалами справи, виявив, що повістки про виклик для участі в судовому засіданні надсилалися за допомогою месенджера «VIBER» за номером телефону НОМЕР_1 , проте впродовж довгого періоду часу він не використовував даний месенджер для комунікації, а тому не знав та не міг знати про те, що він використовується для сповіщення про виклики в судові засідання. Крім того, він заперечує щодо позовних вимог, оскільки первісним кредитором, яким був ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передано право вимоги, яка вже настала до відповідача на суму 23 239,58 грн, усі подальші фактори, в тому числі і позивач, безпідставно донараховували проценти за кредитним договором, оскільки факторам було передано вже суму заборгованості, яка фактично сформувалась та не виникне в подальшому, а фактори прийняли цей предмет сформованої заборгованості. Донарахування процентів за тілом кредиту має право лише первісний кредитор на підставі кредитного договopy, оскільки договір факторингу не змінює сторону кредитного договору, а лише передає право вимоги від кредитора до фактора, тому останній позбавлений можливості донараховувати проценти на суму заборгованості, яка йому передана. Також у матеріалах справи відсутній розрахунок заборгованості, який може пояснити походження суми 38003,42 гривні, яка утворилась із тіла кредиту у розмірі 9100,00 гривень. Окрім цього, в п. 8.2. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс» вказано, що: «строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1. цього Договору та закінчується 28.11.2019, але у будь-якому разі до моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором». Відтак із конструкції п. 8.2. Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 не вбачається вказівка про продовження до певного моменту, а лише констатація факту моменту належного та повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Окрім цього, серед матеріалів справи відсутні будь-які докази, які б свідчили, що договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 був чинним на момент підписання реєстру прав вимоги № 255 від 24.10.2023, що може свідчити про відсутність будь-яких підстав вважати, що відбувся перехід права вимоги від первісного боржника ТОВ «Манiвео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс». Зважаючи на відсутність цих доказів вважає, що у цьому випадку є доречним застосування доктрини отруєного плоду, відповідно до якої докази, отримані на підставі недостовірних, недопустимих доказів вважаються також недопустимими. Також позивачем до матеріалів справи долучено лише розрахунок заборгованості, який знаходиться на сторінці 43 матеріалів справи, сформований первинним кредитором ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» і стосується періоду з 24.08.2023 по 24.10.2023 за ставкою від 2.1 відсотки в день від суми кредиту, тому неможливо встановити, за якою відсотковою ставкою, протягом якого періоду та на підставі чого було здійснено нарахування процентів на суму 38 003,42 грн. Просить заяву розглянути у його відсутності.

24.03.2026 представник позивача подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому зазначає, що відповідач вводить суд в оману, оскільки безпідставно просить про перегляд заочного рішення, посилаючись на нібито необізнаність про розгляд справи. Проте така позиція є необґрунтованою, оскільки ще за вісім місяців до ухвалення рішення він мав зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та відповідно мав постійний доступ до матеріалів справи, судових повісток і процесуальних документів. Відповідач свідомо не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні через процесуальну недбалість, що не може вважатись підставою для скасування заочного рішення. Таким чином, відсутні поважні причини для перегляду справи, а заочне рішення підлягає залишенню без змін. Крім того, між «ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ "Таліон Плюс" (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28.11.2019. Відповідно до п.8.6 Додатки та додаткові угоди до даного Договору набувають чинності з моменту їх підписання обома Сторонами та становлять його невід`ємну частину. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2010, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023, якими продовжено строк дії договору до 31.12.2024. Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 до 31.12.2024. Також відповідач, не врахував усі матеріали справи та помилково визначив, що передача права вимоги відбулася в момент укладення договору факторингу. Проте, відповідно до умов договору факторингу, передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього. В свою чергу, позивач долучив до позовної заяви всі належні докази, а саме: договір факторингу 28/1118-01 від 28.11.2018 р. та витяг з реєстру прав вимоги №255 від 24.10.2023 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018. Відповідач неправильно трактував положення договору та дійшов хибного висновку, що передача права вимоги відбувається у момент підписання договору. Насправді ж право вимоги переходить у момент підписання реєстру, який є невід`ємною частиною договору факторингу. Враховуючи викладене, позивач належним чином підтвердив факт переходу права вимоги, оскільки виконав умови договору факторингу та надав відповідні документи. Висновок відповідача про відсутність переходу права вимоги є необгрунтованим, оскільки грунтується на помилковому тлумаченні моменту виникнення права вимоги та його передачі за договором факторингу. Крім того, під час укладення договору відповідач ознайомився з його текстом та змістом вцілому, паспортом споживчого кредиту, зміст договору жодним чином не порушує його законних прав та інтересів, жодних заперечень щодо уточнення чи зміни його викладу не висловив та з ними погодився, про що свідчать і підписи та згода на обробку персональних даних та доступ до кредитної історії. Відповідач не відмовлявся від одержання кредиту, свою згоду на укладення кредитного договору не відкликав, не звертався за додатковим роз`ясненням положень договору, тобто не скористався цим своїм правом. Також при відступленні права вимоги жодного разу не змінювалася процентна ставка нарахування відсотків. На підставі наведеного, просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та залишити таке без змін; у разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення просить суд переглядати його за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 02.04.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, в заяві про перегляд заочного рішення просив таку розглянути у його відсутності та задовольнити її.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» в судове засідання не прибув, в запереченні на заяву про перегляд заочного рішення просив судове засідання проводити у його відсутності та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовити; а у разі задоволення заяви про перегляд заочного рішення просив здійснювати його перегляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 944/3126/25 вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, скасування судом заочного рішення можливе лише за сукупності двох обставин, визначених уст. 288 ЦПК України.

Судом встановлено, що заявник належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання шляхом надіслання повідомлення за місцем проживання, однак поштові повідомлення повернулись без вручення на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Водночас, обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву, обставини, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин заочне рішення Яворівського районного суду від 23.02.2026 підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 23.02.2026.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 16:00 год. 02.06.2026.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву, оформлений у відповідності з вимогами ст.178 ЦПК України, із долученням до нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин