Ухвала суду № 135734650, 15.04.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-р/447/2/26 Справа №447/1952/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бачуна О.І., з участю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_1 , ТОВ « ОДРІ», боржник ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про роз`яснення способу та порядку виконання судового рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.03.2026 задоволено заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, внаслідок кримінального правопорушення. Замінено боржника у виконавчому провадженні № 76810579 з примусового виконання виконавчих листів №447/1952/24, виданого 05.12.2024 Миколаївським районним судом Львівської області, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на його правонаступників: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 . Заявник вказує на те, що ОСОБА_2 помер, а тому що на стадії виконання зазначеної ухвали виникли обставини, які свідчать про об`єктивної неможливості її виконання у спосіб, передбачений чинним законодавством. Просить роз`яснити ухвалу від 09.03.2026, оскільки в такій чітко не визначено боржника та способу виконання, не визначено ані часток спадкоємців у контексті виконання боргу, ані меж їх відповідальності, що унеможливлює застосування державним виконавцем норми ст.1282 ЦПК України та ст.18 ЗУ « Про виконавче провадження».

Учасники в судове засідання не прибули, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 04.11.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням розмірі 148527 (сто сорок вісім тисяч п`ятсот двадцять сім ) гривень 83 копійки, витрати на правничу допомогу в розмірі 22500 гривень та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

На момент розгляду вищевказаної справи відомостей про смерть боржника ОСОБА_2 суду не було надано. Розгляд справи проведено за правилами заочного провадження. Заяв про перегляд заочного рішення до суду не поступало. Рішення набрало законної сили 05.12.2024.

Миколаївським районним судом Львівської області 05.12.2024 видано виконавчий лист №447/1952/24 від 04.11.2024року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням розмірі 148527, 83грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 22500 гривень

На підставі виконавчого листа №447/1952/24,виданого судом 05.12.2024, старшим державним виконавцем Відділу ДВС у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Омельчук К.М. 20.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76819579 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням розмірі 148527, 83грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 22500 гривень

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

09.08.2023року приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І. заведено спадкову справу №71063340 після смерті ОСОБА_2 .

25.06.2024 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_4 після смерті свого чоловіка ОСОБА_2 успадкувала автомобіль марки «AUDI» А4, 2005року випуску, д.н.з. НОМЕР_6

25.06.2024 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_3 після смерті свого батька ОСОБА_2 успадкував автомобіль марки «MITSUBISHI» CANTER, 1998року випуску, д.н.з. НОМЕР_7 .

25.06.2024 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 після смерті свого батька ОСОБА_2 успадкували по 1/2 спадкового майна, а саме блоку гаражів та складів (літ.S-1), що знаходиться в АДРЕСА_1

25.06.2024 приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_3 після смерті свого батька ОСОБА_2 успадкували по 1/2 спадкового майна, а саме земельної ділянки площею 0,3608га, яка розташована в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5610100000:01:002:0129.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.03.2026 справа №447/1952/24 задоволено заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено боржника у виконавчому провадженні № 76810579 з примусового виконання виконавчих листів №447/1952/24, виданого 05.12.2024 Миколаївським районним судом Львівської області, з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на його правонаступників: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14, роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 лютого 2023 року у справі №201/6544/20 зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, заява подана з приводу роз`яснення способу та порядку виконання ухвали суду, якою замінено сторону виконавчого провадження , а саме боржника на його правонаступників

Таким чином, зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить суд роз`яснити спосіб та порядок виконання ухвали суду, а саме чи є відповідальність правонаступників солідарною, чи кожен із них несе відповідальність у межах своєї частки. Крім цього просить роз`яснити порядок здійснення виконавчого провадження щодо кількох правонаступників.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що ухвала Миколаївського районного суду Львівської області №447/1952/24 від 09.03.2026року про роз`яснення якої подано заяву, відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених вимог, підстав для її роз`яснення немає. Крім цього, суд зазначає, що із заявою про заміну сторону виконавчого провадження, яка просять роз`яснити, звертався представник Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яка була задоволено в повному обсязі відповідно до прохальної частини заяви. Вказана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалася. Суд вважає, що заявник фактично, просить не роз`яснити ухвалу суду , а встановити спосіб та порядок її виконання, а тому в задоволені заяви слід відмовити

Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення ухвали суду у цивільній справі №447/1952/24 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бачун О. І.