Ухвала суду № 135734452, 15.04.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1938/18

Провадження №6/443/14/26

УХВАЛА

судового засідання

15 квітня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №2/443/629/19,

встановив:

Суть заяви.

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (заявник) подало до суду заяву, в якій просить:

замінити стягувача у виконавчому листі №2/443/629/19 від 10.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС»;

видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №2/443/629/19 від 10.06.2019 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. У подальшому позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист №2/443/629/19 від 10.06.2019 про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №60214043 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 02.09.2020 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, гарантовані законодавством України.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у поданій заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Застереження щодо фіксування судового процесу.

Зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позиція суду.

Суд, вивчивши викладені у заяві аргументи та додані до неї документи, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10.04.2019 у справі №443/1938/18, провадження №2/443/626/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» 113 195 гривень 92 коп заборгованість за кредитом, а також 1 762,00 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору (а.ц.с. №443/1938/18 56-59).

10.06.2019 за цим рішенням видано виконавчий лист, який скеровано стягувачу (а.ц.с.№443/1938/18 63).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.09.2020, виданої державним виконавцем Жидачівського відділу державної виконавчої у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), виконавчий лист №2/443/626/19, виданий 10.06.2019 Жидачівським районним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 114 957,92 грн повернуто стягувачу (а.с.15).

Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 встановлено, що АТ КБ «Приватбанк» відступає належні йому права вимоги, а саме права грошової вимоги клієнта до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань. Фактор ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» здійснює фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує клієнту за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку визначених цим договором (а.с.7-8).

За змістом акту №3 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань №3 від 10.09.2025 за Договором факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 та витягу з реєстру боргових зобов`язань №3 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань №3 від 10.09.2025, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с.9, 14).

Станом на 12.02.2026 у АСВП виконавче провадження, сторонами якого є АТ КБ «ПриватБанк» (стягувач) та ОСОБА_1 (Боржник), значиться як завершене (а.с.12-13).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII).

Так, згідно з приписами частиною 1 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини 1 статті 512 ЦК України).

За змістом статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Нормами частини 1 та 5 статті 12 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пункт 10-2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 1404-VIII).

Відповідно до вимог пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Щодо заміни стягувача.

З аналізу наведених норм вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива на підставі відступлення права вимоги (цесії), при цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент їх переходу, зокрема право бути стороною виконавчого провадження шляхом звернення до суду із заявою про заміну стягувача.

Суд зауважує, що заміна осіб у зобов`язанні внаслідок волевиявлення сторін або на підставі закону (відступлення права вимоги) є різновидом часткового (сингулярного) правонаступництва, оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (як це має місце, зокрема, у разі припинення юридичної особи або спадкування), проте допускається на будь-якій стадії процесу.

Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки прямо встановлює обов`язок суду замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладене, враховуючи, що на підставі договору факторингу до заявника як нового кредитора перейшли права первісного кредитора за кредитним договором від 07.03.2014 в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дає підстави для висновку, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата. Водночас обов`язковою умовою є звернення із відповідною заявою у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який обчислюється з урахуванням його переривання та/або зупинення.

Суд зазначає, що дублікат є документом, який видається замість втраченого оригіналу та має юридичну силу первісного документа. Виконавчий лист вважається втраченим у разі його втрати, викрадення, знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого документа допускається лише за наявності належних і достатніх доказів втрати оригіналу. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 02.09.2020 у справі №569/10120/13-ц та від 17.11.2021 у справі №419/310/12.

Факт видачі виконавчого листа, його пред`явлення до виконання, а також прийняття державним виконавцем постанови про його повернення, у сукупності з відсутністю зазначеного виконавчого листа як у органі примусового виконання, так і у стягувача, свідчать про його втрату.

Крім того, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, з урахуванням пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIII, є перерваним і на момент розгляду заяви не сплив.

Суд також враховує, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливить виконання судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27.01.2010 № 3-рп/2010).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Враховуючи наведене у сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 442, 260, 261, пунктом 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України суд

постановив:

Судове засідання у справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №2/443/626/19 проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №2/443/626/19 задовольнити.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» (ідентифікаційний код юридичної особи 43513923) у виконавчому листі №2/443/626/19, виданого 10.06.2019.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 10.04.2019, ухваленого у цивільній справі №443/1938/18 (провадження №2/443/626/19) за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Головуючий суддя А.І. Павлів